Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ярославля ФИО5 от 08 июня 2017 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за управление 22 апреля 2017 года в 04 часа 35 минут у д. 5а/17 по ул. Свердлова г. Ярославля автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии опьянения.
В установленный законом срок защитники ФИО4 Антонов А.В. и Харитонов П.Г. обратились в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просят постановление мирового судьи отменить. Считают вывод мирового судьи о соответствии всех имеющихся в деле доказательств требованиям ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ необоснованным. Так, в протоколе об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством и в определении о возбуждении дела об административном правонарушении подпись ФИО4 отсутствует, на бумажном носителе с результатами освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения подпись выполнена не ФИО4, акт медицинского освидетельствования ФИО4 на состояние опьянения датирован 21 апреля 2017 года, тогда как административное правонарушение имело место 22 апреля 2017 года. При этом, полагают, что указанное обстоятельство (неверное указание в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения даты его составления) не могло быть расценено мировым судьей, как техническая ошибка. Также ссылаются на то, что понятых ФИО4 увидел лишь тогда, когда у него были отобраны пробы биологического объекта; при этом понятые подписывали какие-то бумаги; сам ФИО4 подписывал документы уже после медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Изложенное, по мнению защитников, свидетельствует о допущенных сотрудниками ГИБДД нарушениях процедуры оформления документов и получении доказательств по делу с нарушением требований закона.
ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и основаниям, сослался на то, что при остановке его автомобиля сотрудниками ГИБДД, последними после разъяснения ему того, что имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, для чего он был приглашен в патрульный автомобиль ДПС. Уже в патрульном автомобиле ему для прохождения освидетельствования был представлен в собранном виде прибор, который ранее ему не демонтировался, с помощью которого и было проведено освидетельствование. После проведения освидетельствования никаких документов ни для ознакомления, ни для подписания ему не предъявлялось, бумажный носитель информации с результатом освидетельствования на состояние опьянения он не подписывал; понятых он увидел лишь после проведения самого освидетельствования, а именно тогда, когда те на капоте автомобиля подписывали какие-то документы. Далее, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он был согласен, для чего и проследовал в медицинское учреждение. По прибытии после прохождения медицинского освидетельствования на место остановки транспортного средства ему были представлены акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он указал, что с результатами освидетельствования не согласен и проставил свою подпись, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он указал, что пройти медицинское освидетельствование согласен и также проставил свою подпись. Не исключает, что он подписывал еще какие-то документы, однако какие именно, не знает. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения отрицал.
Защитники ФИО4 Антонов А.В. и Харитнов П.Г. в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней доводам и основаниям, сослались на отсутствие доказательств, подтверждающих виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения, полагали производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 подлежащим прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
Старший инспектор группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.
Считаю возможным рассмотрение жалобы при имеющейся явке, против чего каких-либо возражений заявлено не было.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.
Постановление от 08 июня 2017 года вынесено в полном соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом, и основано на полно и правильно исследованных доказательствах, каждому из которых дана соответствующая правовая оценка. Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ч. 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ, а также срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушены. Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства мировым судьей были выяснены и установлены верно.
Наличие события административного правонарушения, а равно его совершение ФИО4, то есть факт управления последним 22 апреля 2017 года в 04 часа 35 минут автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, у д. 5а/17 по ул. Свердлова г. Ярославля в состоянии опьянения, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, как в суде первой, так и в суде второй инстанций.
Виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении 76 АВ № 143892 от 05 мая 2017 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 76 АО № 222355 от 22 апреля 2017 года, бумажным носителем – чеком с результатами освидетельствования ФИО4 техническим средством измерения Alcotest 6810 от 22 апреля 2017 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 76 АА № 076404 от 22 апреля 2017 года, протоколом 76 НВ № 197657 от 22 апреля 2017 года о направлении на медицинское освидетельствование, актом № 1673 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица от 24 апреля 2017 года.
Указанные документы, как следует из материалов дела, были составлены в отношении лица, персональные данные которого полностью совпадают с персональными данными ФИО4. При этом, в соответствии со ст.ст. 25.7 , 27.1 , 27.12 , 27.12.1 КоАП РФ факт выполнения должностным лицом органа ГИБДД в отношении ФИО4 каждого процессуального действия (отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), содержание таких действий и их результат удостоверены подписями двух понятых; со стороны последних каких-либо замечаний по поводу процессуальных действий, при совершении которых они присутствовали, не поступило.
Оснований полагать, что присутствующие при проведении уполномоченным на то должностным лицом органа ГИБДД в отношении ФИО4 процессуальных действий понятые являлись лицами, каким-либо образом заинтересованными в исходе дела, либо вовсе отсутствовали, не имеется.
Таким образом, утверждение ФИО4 о том, что понятых он увидел лишь после того, как в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, является надуманным.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства совершенно правильно были оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ при их получении. Все положенные в основу обжалуемого постановления доказательства, вопреки доводам жалобы, являются относимыми и допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями закона, касаются исследуемого события и рисуют полную картину произошедшего. При этом, само по себе отсутствие подписи ФИО4 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в определении о возбуждении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства не порочит.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством, в том числе, в состоянии опьянения (алкогольного, токсического и т.п.).
Установлено, что ФИО4 являлся участником дорожного движения и был обязан соблюдать относящиеся к нему Правила дорожного движения РФ. Однако в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО4 22 апреля 2017 года в 04 часа 35 минут управлял транспортным средством у д. 5а/17 по ул. Свердлова г. Ярославля в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Состояние опьянения ФИО4 объективно подтверждается актом 76 АА № 076404 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым у ФИО4 имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; результатом использования технического средства измерения Alcotest 6810, заводской номер ARDD – 0210, c датой последней поверки прибора 29 августа 2016 года – 0,47 мг/л; результатом проведенного освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения; актом № 1673 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 24 апреля 2017 года, согласно заключению которого у ФИО4 установлено состояние опьянения. В этой связи следует отметить, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 был не согласен, о чем свидетельствует его собственноручное заявление «не согласен», зафиксированное в соответствующей графе акта и удостоверенное его подписью, в связи с чем в соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, он и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое в свою очередь пройти был согласен.
Доводы ФИО4 о том, что с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он был ознакомлен и проставил в них соответствующие отметки в виде «не согласен», «согласен», а также свои подписи уже после медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергаются не только существом самих процессуальных документов, из которых прямо следует обратное, но и тем, что понятые своими подписями подтвердили не только свое участие при составлении указанных документов, но и правильность зафиксированной в таких документах информации. Все документы составлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями, в установленном порядке, содержат все необходимые реквизиты.
Ссылка ФИО4 на то, что подпись от имени ФИО4 на лицевой стороне бумажного носителя информации (чека) с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выполнена не им, голословна. Кроме того, само по себе отсутствие на бумажном носителе информации (чеке) подписи лица, в отношении которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, зафиксированные в указанном документе результаты освидетельствования, удостоверенные подписями двух понятых, никоим образом не порочит.
Проставление в акте медицинского освидетельствования ФИО4 на состояние опьянения даты составления документа – 21 апреля 2017 года, вопреки доводам жалобы, абсолютно обоснованно было расценено мировым судьей, как техническая ошибка, поскольку из существа указанного документа абсолютно однозначно следует, что датой и точным временем начала медицинского освидетельствования является 22 апреля 2017 года 05 часов 30 минут, а окончания – 24 апреля 2017 года 09 часов 00 минут. При этом, поскольку указанные обстоятельства прямо следуют из содержания самого акта, их проверка не требовала вызова и допроса лица, проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что и ссылались в свою очередь в судебном заседании защитники ФИО4 При указанных обстоятельствах, позиция ФИО4 о не управлении им транспортным средством в состоянии опьянения, опровергается совокупностью добытых по делу доказательств, а потому представляется явно надуманной.
Установленный порядок привлечения ФИО4 к административной ответственности соблюден.
Вопреки утверждению ФИО4 и защитников последнего, никаких существенных нарушений процессуальных требований ни при составлении протоколов, ни при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом органа ГИБДД допущено не было, равно, как не было допущено таких нарушений и при проведении медицинского освидетельствования ФИО4 на состояние опьянения. При этом, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела ФИО4 не был лишен возможности пользоваться правами, предоставленными ему КоАП РФ, которые, вопреки утверждению об обратном, были разъяснены ФИО4 еще при возбуждении дела об административном правонарушении.
Нормы законодательства по делам об административных правонарушения, Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, соблюдены.
Исходя из положений названных Правил освидетельствования, при несогласии ФИО4 с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у должностного лица органа ГИБДД имелись все законные основания для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Вид и размер наказания определен в соответствии с требованиями закона, в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, его размер равен минимальному, снижение которого или замена иным видом наказания законом не предусмотрена.
В связи с вышеизложенным, прихожу к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 суд первой инстанции правильно установил в действиях последнего состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и с учетом степени вины и данных о личности ФИО4, характера совершенного административного правонарушения законно, обоснованно и справедливо назначил последнему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ярославля, вынесенного в отношении ФИО4, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 , 30.7 КоАП РФ, судья
Жалобу ФИО2 и ФИО3 в защиту интересов ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ярославля ФИО5 от 08 июня 2017 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление – без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Е.А. Сергеева Суд: Кировский районный суд г. Ярославля (Ярославская область) (подробнее) Судьи дела: Сергеева Елена Анатольевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 2 октября 2017 г. по делу № 12-308/2017 Решение от 17 июля 2017 г. по делу № 12-308/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ