14 июня 2017 года в 06 часов 20 минут ФИО1 управлявший автомашиной «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, находясь на ул. Павлова, 1, г. Мирный, РС (Я) отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 30 июня 2017 года постановлением мирового судьи по судебному участку № 50 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) с жалобой, считая постановление незаконным в связи с тем, что суд не установил обстоятельства подлежащие доказыванию, а именно не установлено событие административного правонарушения. В постановлении суда отсутствует анализ доказательств. Суду не представлены доказательства его вины. Указывает, что неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности толкуются в его пользу. Указывает, что он был последователен в своих показаниях и не менял их. Считает, что его вина не доказана. Просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в его деянии признаков состава административного правонарушения.
В судебном заседании ФИО1 и его адвокат Иванов А.С. жалобу поддержали в полном объёме, просят постановление мирового судьи отменить по доводам жалобы.
Суд, изучив доводы, изложенные в жалобе ФИО1 выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с соответствующими изменениями и дополнениями), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При квалификации правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не является обязательным установление достоверности факта состояния опьянения в процессе вождения транспортного средства, а достаточно лишь предположение о наличии опьянения.
Состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, и оно считается оконченным с момента отказа от прохождения освидетельствования.Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Из протокола следует, что ФИО1 в 05 часов 00 минут 14.06.2017 на Ленинградском проспекте в районе д. №7г. ФИО2 (Я), отстранён от управления транспортным средством «<данные изъяты>» г/н № в связи с наличием признаков опьянения.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование и видеосъёмке, ФИО1 в 05:30 часов 14.06.2017 находясь на Ленинградском проспекте в районе д. 7 г. ФИО2 (Я), согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем внёс запись в протокол о направлении на медицинское освидетельствование.
Из акта медицинского освидетельствования №560 от 14.06.2017 ФИО1, находясь в ГБУ PC (Я) «Мирнинская центральная районная больница», расположенной по адресу: PC (Я), <...>. 1, 14.06.2017 в 06 часов 20 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Данные обстоятельства подтвердил врач-нарколог ФИО3, опрошенный в судебном заседании первой инстанции.
Суд считает, что ФИО1 не мог не знать о последствиях отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку он как лицо, имеющее право на управление транспортными средствами, обязан знать правила дорожного движения и КоАП РФ в части, касающейся нарушений в области дорожного движения.
Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом, рассмотрение указанного протокола, в соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, правильно передано по подведомственности мировому судье.
Доводы жалобы ФИО1 о том, что не установлено событие административного правонарушения и не доказана его вина, не состоятельны и опровергаются материалами административного дела.
Мировым судьей в достаточной степени исследованы все обстоятельства дела, и выводы судьи, изложенные в постановлении, о виновности ФИО1 являются достаточно аргументированными и подтвержденными исследованными судом материалами, соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны на основе проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах.
Обстоятельства дела установлены и исследованы всесторонне, объективно и достаточно полно.
Доказательства, исследованные мировым судьёй в судебном заседании, являются достаточными для правильного разрешения дела.
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Все имеющиеся в административном материале документы, составленные сотрудником ДПС, а также акт медицинского освидетельствования №560 от 14.06.2017 не содержат нарушений норм административного законодательства, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятых решений.
Виновность ФИО1 подтверждается изученными в судебном заседании доказательствами и не вызывает у суда никаких сомнений.
Доводы жалобы основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств по делу.
Оснований к переоценке доказательств, приведенных мировым судьей в постановлении, суд не усматривает.
При назначении наказания мировой судья учёл требования статьи 4.1 КоАП РФ и назначил административное наказание в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, которое является справедливым.
Оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам, изложенным в жалобе ФИО1, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 , 30.8 КоАП РФ, суд
постановление мирового судьи по судебному участку № 50 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Верховный суд РС (Я). Судья Мирнинского районного суда: А.К. Шкиндер Суд: Мирнинский районный суд (Республика Саха (Якутия)) (подробнее) Судьи дела: Шкиндер А.К. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 21 сентября 2017 г. по делу № 12-89/2017 Решение от 16 июля 2017 г. по делу № 12-89/2017 Решение от 26 июня 2017 г. по делу № 12-89/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ