Апелляционное постановление № 22-637/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 22-637/2017 Рязанский областной суд (Рязанская область) - Уголовное №22-637\2017 судья ФИО2 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Рязань 17 июля 2017 года Рязанский областной суд в составе: председательствующего судьи - Санниковой В.В., при секретаре – Богачевой О.А., с участием: прокурора апелляционно-кассационного отдела прокуратуры Рязанской области – Хилова И.А, осужденного - ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 06 апреля 2017 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Санниковой В.В., позицию осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хилова И.А., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осужден 07.04.2014 года приговором Раменского городского суда Московской области по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ , к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный ФИО1 обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания, мотивируя тем, что отбыл установленный законом срок наказания, трудоустроен, имеет неоднократные поощрения, вину признал, раскаивается в содеянном, в случае освобождения имеет постоянное место жительства и возможность трудоустройства.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, удовлетворив заявленное им ходатайство. В обоснование жалобы указывает, что взыскания на него были наложены за незначительные нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, имеет 6 поощрений, трудоустроен, работает в 2 смены, к труду относится добросовестно. На профилактический учет был поставлен, поскольку осужден по ст. 228.1 УК РФ . Кроме того, судом не учтено, что при вынесении приговора наказание ему было назначено с применением ст. 64 УК РФ .
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО6 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом поведения в течение отбывания наказания может заменить оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного суд учитывает поведение осужденного и отношение его к совершенному деянию, а также то, что осужденный возместил ущерб или загладил вред, причиненный в результате преступления.
Оценка указанных обстоятельств возложена законом на суд, который по результатам данной оценки решает: могут ли цели наказания бытьдостигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
В соответствии со ст. 43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
В ходе рассмотрения судом первой инстанции ходатайства осужденного ФИО1 установлено, что осужденный отбывает наказание, за совершение особо тяжкого преступления, отбыл более 2/3 назначенного ему срока наказания. Трудоустроен <скрыто>, где работает по настоящее время. К труду и к работам без оплаты труда, в соответствии со ст. 106 УИК РФ, относится добросовестно. Имеет 6 поощрений. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ поставлен на профилактический учет, как склонный к употреблению, приобретению наркотических веществ, алкогольных напитков. Исполнительных листов не имеет. Установленный порядок отбывания наказания нарушает, имеет 7 взысканий, четыре из которых не сняты и не погашены в установленном законом порядке. Администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно.
Суд, принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности осужденного ФИО1, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене ему наказания более мягким, поскольку не имеется оснований полагать, что в этом случае могут быть достигнуты цели наказания.
Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ .
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 выводы суда соответствуют требованиям ПВС РФ Постановлении от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно котором положения ст. 80 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.
Судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 учтены все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 06 апреля 2017 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - оставлено без удовлетворения – оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного без удовлетворения. Судья Суд: Рязанский областной суд (Рязанская область) (подробнее) Судьи дела: Санникова Валентина Васильевна (судья) (подробнее)