Апелляционное постановление № 22-1309/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 22-1309/2017 Тверской областной суд (Тверская область) - Уголовное Дело № 22-1309/2017 г. Судья Логушин В.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
17 июля 2017 года город Тверь Т в е р с к о й о б л а с т н о й с у д в составе: председательствующего судьи Булавкина А.А., прокурора Степанова М.А., защитника осужденного ФИО1 адвоката Волковой А.В., защитника осужденного ФИО2 адвоката Маренко Н.Н., при секретаре Кожемякиной О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Бологовского городского суда Тверской области от 24 мая 2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся в городе <адрес>, судимый: - 30 октября 2014 года Бологовским городским судом Тверской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 06 месяцев, освобожден по отбытии наказания 16 декабря 2016 года; осужденный: - 03 мая 2017 года Бологовским городским судом Тверской области по ч. 1 ст. 158 , п. «а» ч. 3 ст. 158 , п. «б» ч. 2 ст. 158 , ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, произведен зачет времени содержания под стражей в период с 14 февраля 2017 года по 03 мая 2017 года, признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 08 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ данное наказание частично сложено с наказанием, назначенным по приговору Бологовского городского суда Тверской области от 03 мая 2017 года, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 02 месяца с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.
Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 24 мая 2017 года. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей по приговору Бологовского городского суда Тверской области от 03 мая 2017 года с 14 февраля 2017 года по 24 мая 2017 года.
Решена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором осужден ФИО3, апелляционная жалоба которым не принесена.
Заслушав доклад судьи Булавкина А.А., объяснения защитника осужденного ФИО1 адвоката Волковой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, адвоката Маренко Н.Н, оставившего рассмотрение жалобы на усмотрение суда, прокурора Степанова М.А., полагавшего необходимым в ее удовлетворении отказать, суд
ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище.
Преступление совершено им 04 февраля 2017 года в городе Бологое Тверской области в отношении АО «Вагонная ремонтная компания-3», которой был причинен ущерб в сумме 9700 рублей.
В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор суда, смягчить назначенное ему наказание. Заявляет о необходимости приведения вынесенного ему приговора в соответствие действующим уголовным законом, назначении ему наказания с учетом возраста, полного признания вины в совершении преступления и раскаянии в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем помощником Тверского межрайонного транспортного прокурора Ж.А. Петровой принесены возражения, в которых он просит оставить приговор суда без изменения, считая назначенное наказание справедливым и указывая, что, по сравнению с приговором Бологовского городского суда Тверской области от 03 мая 2017 года, наказание ФИО1 было увеличено только на 2 месяца лишения свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений государственного обвинителя, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины осужденного в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования, что не оспаривалось как в судебном заседании, так и в апелляционной жалобе.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, правильно квалифицировал действия ФИО1 по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УПК РФ .
Вопреки доводам жалобы, ФИО1 назначено наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ , оно соответствует требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ , учитывает характер содеянного, изложенный в описательно-мотивировочной части приговора, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть те обстоятельства, на наличие которых ссылается в жалобе осужденный. Одновременно суд, правильно установив в действиях ФИО1 рецидив преступлений, учел его в качестве обстоятельства, отягчающего ее наказание. Основания для учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, возраста ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку последний не относится к несовершеннолетним или престарелым лицам.
С учетом требований ст. ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, ФИО1 назначен минимально возможный размер наказания в виде лишения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ . Назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы судом первой инстанции мотивировано. Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств преступления и личности осужденного, не находит оснований для назначения ему иного вида наказания или для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ .
Окончательное наказание ФИО1 определено правильно, на основании положений ч. 5 ст. 69 УК РФ . Его так же нельзя признать неоправданно строгим.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
Преступление было совершено ФИО1 04 февраля 2017 года. Какие-либо изменения в ч. 2 ст. 158 УК РФ или общие нормы уголовного закона, улучшающие положение осужденного, с момента совершения преступления до момента рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не вносились.
Обстоятельств, которые явились бы основанием для изменения осужденному категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, судом не установлено. Суд апелляционной инстанции таких обстоятельств по делу также не усматривает, поскольку в действиях ФИО1 содержится рецидив преступления.
Вид исправительного учреждения ФИО1 определен правильно.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора суда, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
приговор Бологовского городского суда Тверской области от 24 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд.
Председательствующий А.А. Булавкин Суд: Тверской областной суд (Тверская область) (подробнее) Судьи дела: Булавкин Александр Алексеевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ