Апелляционное постановление № 22-1214/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 22-1214/2017 Томский областной суд (Томская область) - Уголовное Судья Михальчук С.Н. Дело № 22-1214/2017 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
Судья Томского областного суда Войнова О.Ю., при секретаре Коневой К.А., с участием прокурора Зиганшиной В.Б., осужденного ФИО1, защитника осужденного ФИО2 рассмотрела в г. Томске в судебном заседании 17 июля 2017 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 31 мая 2017 года, которым в отношении ФИО1, родившегося /__/ в /__/, проживающего по адресу: /__/, отменено условное осуждение, назначенное приговором Советского районного суда г. Томска от 14 марта 2016 года, с направлением для отбывания наказания сроком один год шесть месяцев в колонию-поселение.
Заслушав выступление осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зиганшиной В.Б., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
приговором Советского районного суда г.Томска от 14 марта 2016 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 , п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию. 18 апреля 2017 года начальник филиала по Октябрьскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области (далее - Инспекция) Н. обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 и направлении его для отбывания наказания, назначенного приговором, указывая, что осужденный систематически нарушает общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, тем самым игнорирует решение суда, что требует применения к нему средств исправления, связанных с изоляцией от общества.
Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 31 мая 2017 года представление удовлетворено, постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Указывает, что он дважды совершил административное правонарушения: 17 и 19 декабря 2016 г., однако после этого в течение длительного времени никаких нареканий к его поведению не было, в течение всего испытательного срока никаких других нарушений не совершал. 17.04.2017 с ним была проведена профилактическая беседа, по результатом которой он сделал выводы и обязуется не допускать нарушений.
Просит учесть положительные характеристики от соседей и участкового, состояние здоровья, а также то обстоятельство, что у него мать-пенсионерка, которая фактически находится на его иждивении.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г.Томска Воронина Г.А. опровергает доводы жалобы, считает необходимым постановление оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
В силу ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденный обязан отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении, исполнять возложенные на него судом обязанности, являться по вызову.
Согласно ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности.
Из представленных материалов следует, что ФИО1 с 13 мая 2016 года состоял на учете в уголовно-исполнительной инспекции. 16 мая 2016 года ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, а также он был предупрежден об ответственности в случае неисполнения обязанностей и нарушения общественного порядка.
Суд первой инстанции правильно указал, что ФИО1 дважды нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности: постановлением от 28.12.2015 по ч.1 ст. 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении от 17.12.2016); постановлением от 11.01.2017 по ч.1 ст. 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении от 19.12.2016).
Согласно представленным материалам ФИО1 17 апреля 2017 г. в связи с привлечением к административной ответственности за нарушение общественного порядка 17 и 19 декабря 2016 г. вынесено одно предупреждение по обоим фактам совершения административных правонарушений об отмене условного осуждения, то есть спустя четыре месяца после совершения административных правонарушений, а на следующий день - 18 апреля 2017 г. Инспекцией в суд направлено представление об отмене условного осуждения.
Вместе с тем согласно пп. 124, 126, 125, 128, 129 Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной приказом Минюста РФ от 20.05.2009 N 142, 124, при уклонении осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо при нарушении им общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, инспекция вызывает либо извещает осужденного по месту жительства, проводит с ним профилактическую беседу. Не позднее трех рабочих дней с момента установления указанных фактов выносит осужденному предупреждение о возможности отмены условного осуждения, которое объявляется осужденному под роспись. В соответствии с п.126 Инструкции при наличии достаточных оснований инспекция в течение трех суток (без учета выходных и праздничных дней) направляет в суд представление о продлении испытательного срока не более чем на один год.
Согласно пп.128, 129 указанной Инструкции при повторном выявлении фактов уклонения осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо при нарушении им общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, инспекция не позднее трех рабочих дней вновь выносит осужденному предупреждение о возможности отмены условного осуждения в порядке, предусмотренном пунктом 125 настоящей Инструкции, и при наличии достаточных оснований направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. По настоящему делу эти требования закона Инспекцией выполнены не были.
Выводы Инспекции и суда о необходимости удовлетворения представления инспекции в связи с тем, что ФИО1 не желает становиться на путь исправления, основаны только на том, что осуждённый дважды привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.
Вместе с тем судом не дана оценка поведению ФИО1 в период всего испытательного срока, который в течение восьми месяцев до совершения административных правонарушений и в течение четырех месяцев после их совершения не имел никаких нареканий со стороны Инспекции, не допускал нарушений порядка отбывания наказания.
Из материалов личного дела осуждённого следует, что ФИО1 ежемесячно (не менее десяти раз) инспекторами филиала Инспекции проверялся по месту жительства, от родителей и соседей замечаний по поводу его поведения не поступало, ежемесячно с ФИО1 проводились беседы профилактического характера, согласно справкам ООО «Инвест» ФИО1 работал в данной организации по договору подряда.
По мнению суда апелляционной инстанции, совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности, является юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса об отмене условного осуждения, при этом суд может принять решение об отмене условного осуждения, лишь установив, что достижение цели исправления осужденного возможно лишь в условиях, связанных с реальным отбыванием наказания, отказ в удовлетворении представления Инспекции об отмене условного осуждения находится в пределах компетенции суда.
С учетом положительных характеристик ФИО1 по месту жительства и работы, наличия постоянного трудоустройства, принимая во внимание, что после совершения ФИО1 административных правонарушений прошло семь месяцев, в течение которых ФИО1 исполнял обязанности, возложенные на него приговором суда, нарушений не допускал, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о невозможности исправления осужденного без реального лишения свободы необоснованным и полагает необходимым постановление отменить, как не соответствующее требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ , а в удовлетворении представления Инспекции об отмене условного осуждения и исполнении назначенного судом наказания в отношении ФИО1 с учетом вышеуказанных оснований - отказать.
Руководствуясь ст. 389.13 , п.1 ст. 389.15 , 389.20 , УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 31 мая 2017 года в отношении ФИО1 отменить, отказать в удовлетворении представления начальника филиала по Октябрьскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области об отмене условного осуждения, назначенного приговором Советского районного суда г.Томска от 14 марта 2016 года.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда. Судья Суд: Томский областной суд (Томская область) (подробнее) Судьи дела: Войнова Ольга Юрьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ