Согласно обвинительному заключению, ФИО1, в период времени с 20 часов 00 минут 22.04.2017 года до 00 часов 08 минут 03.05.2017 года (точные дата и время совершения преступления в ходе следствия не установлены), достоверно зная о том. что у дома № 12/1 по ул. Федора Лыткина в г.Томске находится автомобиль /________/ идентификационный номер /________/, принадлежащий ФИО6, стоимостью 40000 рублей, решил его похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, введя в заблуждение ФИО4, относительно своих истинных преступных намерений, попросил последнего отбуксировать на его автомобиле, якобы принадлежащий ему автомобиль. Получив согласие ФИО4 на транспортировку автомобиля, ФИО1 на. автомобиле ФИО4 совместно с последним приехал к дому № 12/1 по ул. Федора Лыткина в г.Томске и прицепив тросом автомобиль /________/ к автомобилю ФИО4, совместно с последним отбуксировал автомобиль /________/ к складу, расположенному около /________/ в г.Томске, скрывшись с места совершения преступления и имея реальную возможность распорядиться похищенным автомобилем по своему усмотрению.
В результате кражи потерпевшему ФИО6 был причинён ущерб на сумму 40000 рублей, который для него является значительным.
На предварительном следствии действия ФИО1 были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании подсудимый ФИО1, его адвокат Дроздова Ю.А., а так же потерпевший ФИО6 ходатайствовали о прекращении уголовного дела за примирением подсудимого с потерпевшим, указав, что между ними произошло примирение и ущерб потерпевшему полностью возмещён.
Государственный обвинитель Архипова А.А. полагала возможным прекратить уголовное дело за примирением подсудимого с потерпевшим, поскольку подсудимый возместил ущерб и примирился с потерпевшим.
Выслушав мнения сторон, суд находит заявленные ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон подлежащим удовлетворению.
При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 76 УК РФ , лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.
На эти же основания указано и в ст. 25 УПК РФ .
Согласно ч.3 ст. 15 УК РФ , преступление, в совершении которого обвиняется ФИО8, (п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ), относится к категории средней тяжести.
ФИО1 не судим, с потерпевшим у него произошло примирение, ущерб потерпевшему возмещён, что подтвердил сам ФИО6 в судебном заседании, подсудимый характеризуется по месту жительства удовлетворительно, хотя неофициально, но работает и имеет источник дохода, о совершении преступления сообщил в явке с повинной, поэтому суд находит возможным, прекратить уголовное дело с освобождением подсудимого от уголовной ответственности.
Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим подсудимому ФИО1 известны и понятны.
Таким образом, в деле наличествуют все условия, позволяющие положительно разрешить вопрос о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
В связи с прекращением уголовного дела и освобождением ФИО1 от уголовной ответственности мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в соответствии со ст. 110 УПК РФ , подлежит отмене.
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ .
На основании изложенного и руководствуясь п.4,5 ч.1 ст. 236 , 254 УПК РФ
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по основанию, указанному в ст. 25 УПК РФ , за примирением с потерпевшим и освободить ФИО1 от уголовной ответственности по основанию, указанному в ст. 76 УК РФ .
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении постановления в законную силу.
Действие сохранной расписки ФИО6 об обязанности хранения вещественного доказательства: - автомобиля /________/ в кузове желто-зелёного цвета, отменить.
Копии настоящего постановления вручить ФИО1, адвокату Дроздовой Ю.А., потерпевшему ФИО6 и направить прокурору Кировского района г. Томска.
Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья: - подписано - В.Н.Жуков /________/ /________/ Суд: Кировский районный суд г. Томска (Томская область) (подробнее) Судьи дела: Жуков В.Н. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 19 декабря 2017 г. по делу № 1-328/2017 Приговор от 27 сентября 2017 г. по делу № 1-328/2017 Постановление от 16 июля 2017 г. по делу № 1-328/2017 Постановление от 25 мая 2017 г. по делу № 1-328/2017 Приговор от 22 марта 2017 г. по делу № 1-328/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ