ФИО1 совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещения при следующих обстоятельствах.
В ночное время 13 марта 2017 года ФИО1, действуя из корыстных побуждений, тайно, с целью кражи рывками за ручку повредил запертую на внутренний замок входную дверь магазина «<данные изъяты> расположенного в доме <адрес>, в который незаконно проник. После этого, резкими рывками повредил запертую на внутренний замок входную дверь торгового зала указанного магазина, куда также незаконно проник, и тайно похитил из магазина принадлежащие Е. напольные электронные весы «Хитт» ШТ-6102 стоимостью <данные изъяты> рублей, с которыми с места преступления скрылся, распорядившись похищенным, чем причинил Е. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
Указанными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ .
Кроме того, в ночное время 19 марта 2017 года ФИО1, действуя из корыстных побуждений, тайно с целью кражи, рывками за ручку повредил запертую на внутренний замок входную дверь магазина «<данные изъяты>», расположенного в доме <адрес>, куда незаконно проник и тайно похитил из магазина принадлежащие Л. 5 коробок сока «Джус Тим» емкостью 1 литр каждая стоимостью <данные изъяты> рублей за одну коробку общей стоимостью <данные изъяты> рублей, упаковку ряженки «Вкуснотеево» 4% объемом 450 грамм стоимостью <данные изъяты> рублей и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а всего имущества на сумму <данные изъяты> рубль, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным, чем причинил Л. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля.
Указанными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ .
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования.
Защитник Рожков С.В. заявленное подсудимым ходатайство также поддержал.
Ходатайство подсудимым заявлено добровольно после консультации со своим защитником. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.
Рассмотрев уголовное дело, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. При этом оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого не имеется.
В связи с этим судом удовлетворено ходатайство подсудимого о постановлении приговора с применением особого порядка принятия судебного решения.
Действия ФИО1 по эпизоду преступления, совершенного 13 марта 2017 года, суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ , как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
ФИО1 в целях кражи из корыстных побуждений, тайно, незаконно, против воли собственника проник в помещение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях, завладел принадлежащим потерпевшей Е. имуществом, которое обратил в свою собственность и распорядился им, причинив Е. материальный ущерб.
Действия ФИО1 по эпизоду преступления, совершенного 19 марта 2017 года, суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ , как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
ФИО1 в целях кражи из корыстных побуждений, тайно, незаконно, против воли собственника проник в помещение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях, завладел принадлежащим потерпевшему Л. имуществом, которое обратил в свою собственность и распорядился им, причинив Л. материальный ущерб.
Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, что подтверждается справками ГУЗ СО «Марксовская районная больница» от 11 апреля 2017 года № (л.д.235, 236 т.1).
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 16 июня 2017 года №, ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, и в настоящее время мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Учитывая данные о психическом состоянии подсудимого, принимая во внимание его поведение при совершении преступлений и в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6 УК РФ руководствуется принципом справедливости, и в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, в качестве которой расценивает объяснения ФИО2 от 20 марта 2017 года, в которых он сообщил о совершении преступлений, что не было известно правоохранительным органам, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (л.д.80-81 т.1).
При назначении наказания также учитываются удовлетворительные характеристики ФИО1 по месту жительства, положительная характеристика по месту прохождения срочной военной службы, участие в выполнении служебно-боевых задач, раскаяние в содеянном, о котором подсудимый заявил в судебном заседании и принес извинения потерпевшей (л.д.241, 244 т.1).
Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не установлено, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.
С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую.
При определении вида и размера наказания за каждое из преступлений суд учитывает, что ФИО1 совершены умышленные преступления против собственности, отнесенные ч.3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, характеризующие подсудимого данные, отсутствие препятствий к привлечению подсудимого к труду, и приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде исправительных работ.
При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе установленные смягчающие обстоятельства, суд считает невозможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания.
Решая вопрос о мере пресечения подсудимого до вступления приговора в законную силу, учитывая назначение ему наказания в виде исправительных работ, суд приходит к выводу об оставлении подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд приговорил: ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: - п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Е.), по которому назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; - п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Л.), по которому назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 1 (один) год 6 (шесть) месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, а именно: - напольные электронные весы «Хитт» ШТ-6102, хранящиеся у потерпевшей Е., оставить последней; - две коробки с соком емкостью 1 литр каждая и пустую коробку из-под сока, хранящиеся у потерпевшего Л., оставить последнему; - компакт-диск хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня постановления, путем принесения апелляционной жалобы (представления) через Марксовский городской суд Саратовской области.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в своей апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.
Судья Марксовского городского суда Саратовской области Т.Ф. Алимбеков Суд: Марксовский городской суд (Саратовская область) (подробнее) Судьи дела: Алимбеков Т.Ф. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 31 октября 2017 г. по делу № 1-48/2017 Приговор от 6 августа 2017 г. по делу № 1-48/2017 Приговор от 16 июля 2017 г. по делу № 1-48/2017 Приговор от 29 июня 2017 г. по делу № 1-48/2017 Приговор от 21 июня 2017 г. по делу № 1-48/2017 Приговор от 18 апреля 2017 г. по делу № 1-48/2017 Приговор от 21 марта 2017 г. по делу № 1-48/2017 Постановление от 20 марта 2017 г. по делу № 1-48/2017 Приговор от 26 февраля 2017 г. по делу № 1-48/2017 Приговор от 14 февраля 2017 г. по делу № 1-48/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ