ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков.Свои требования истец обосновывает следующим. Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ртищевского района Саратовской области от 5 октября 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ , в отношении него. 24 ноября 2016 года данный приговор вступил в законную силу.
Своими действиями ФИО2 причинил истцу убытки, которые сложились из расходов, связанных с лечением, приобретением лекарственных препаратов, проездом, а также из упущенной выгоды, которая образовалась из недополученной заработной платы, в связи с пребыванием на больничном.
Истец работает в АО «Объединенная энергетическая компания» с 3 февраля 2015 года по настоящее время в должности инженера по формированию заявок и согласованию программ 2 категории группы по формированию программ департамента диспетчерского управления с ежемесячным доходом в размере 85035 рублей.
В связи с полученной травмой от преступных действий ФИО2 истец отсутствовал на рабочем месте по причине нетрудоспособности в период с 22.01.2016 года по 19.02.2016 года, а именно: с 22.01.2016 года по 05.02.2016 года (лист нетрудоспособности № №); с 06.02.2016 года по 12.02.2016 года (лист нетрудоспособности № №); с 15.02.2016 года по 19.02.2016 года (лист нетрудоспособности № №).
За период пребывания на больничном, истец недополучил заработную плату за январь месяц 2016 года в размере 43275 рублей 10 копеек, за февраль месяц 2016 года в размере 49474 рублей 42 копеек, а всего на общую сумму 92749 рублей 52 копейки. В период лечения истцу приходилось проходить компьютерную - томографию в г. Сердобске в ГБУЗ «Сердобская межрайонная больница имени А.И. Настина», за проезд до г. Сердобска истец заплатил за бензин 1400 рублей, водителю автомобиля по найму. Кроме этого истец был направлен в областную ЛОР больницу г. Саратова для осмотра ЛОР врачом, в связи с чем, было затрачено на проезд железнодорожным транспортом на электропоезде из г. Ртищево в г. Саратов 380 рублей, из г. Саратова в г. Ртищево поездом № 85 – 403 рубля 30 копеек, а всего 783 рубля 30 копеек, и на автобусные билеты: два по 18 рублей и два по 17 рублей, всего 70 рублей. Всего понес затраты на транспорт в период лечения в размере 2253 рублей 30 копеек.
Помимо этого, в период лечения истцу назначались медикаменты врачом хирургом на суму 2284 рублей 77 копеек, ЛОР - на сумму 1055 рублей 11 копеек, офтальмологом г. Ртищево (окулистом) - на сумму 4893 рублей 89 копеек, офтальмологом г. Москва (окулистом) - на сумму 2523 рублей, была сделана выписка из амбулаторной карты - 580 рублей. Итого на медикаменты и лечение истцом было затрачено 11336 рублей 77 копеек.
Всего в общей сложности действиями ФИО2 истцу причинены убытки на сумму 106339 рублей 59 копеек.
Помимо затрат, понесенных в связи с лечением истец понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей и оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере 1800 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в свою, пользу убытки в размере 106339 рублей 59 копеек, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей, и оплатой нотариальной доверенности в размере 1800 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме и дал пояснения аналогичные содержанию предъявленного искового заявления. Просил исковые требования удовлетворить.
Представить истца Ильина Н.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, возражений на иск не представил. С согласия истца, представителя истца дело рассмотрено в заочном порядке в отсутствии ответчика.
Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Суд, заслушав истца, представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ртищевского района Саратовской области от 05.10.2016 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей (л.д. 8-13).
Согласно указанному приговору из заключения эксперта N 182 от 18.07.2016 года, следует, что у ФИО1 имелись повреждения, которые условно можно разделить на следующие группы - группа «А»: тупая травма головы с кровоподтеком на веках левого глаза, с переломом-трещиной левой челюстной пазухи, субконъюктивалиными кровоизлияниями, травматическим иритом; - группа «Б» ссадина в области правой брови. Повреждения группы «А» возникли от действия тупого твердого предмета при ударе (ударах). Повреждение группы «Б» возникло от действия тупого твердого предмета или о таковой при трении и сдавлении. Все повреждения у ФИО1 возникли за некоторое время до обращения в Ртищевскую районную больницу 22 января 2016 года в 22 часа 30 минут. Учитывая локализацию всех повреждений у ФИО1, их количество, представленных медицинских документов, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения у ФИО1 могли образоваться при обстоятельствах, указанных в заявлении о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, с определенной оговоркой (отсутствуют какие-либо повреждения в областях и частях тела от указанных травматических воздействий при ударах мужчины, стоящего позади ФИО1 по ногам). Учитывая локализацию всех повреждений у ФИО1, их количество, данные представленных медицинских документов,] эксперт пришел к выводу о возможности возникновения всех повреждений, когда он лежал лицом вниз от ударов, наносимых ФИО2 ногами в область лица ФИО1 22 января 2016 года. По лицу ФИО1 было произведено не менее двух травматических воздействий. Ссадина в области правой брови (группа «Б») могла возникнуть при падении из вертикального положения лицом вниз ФИО1 22 января 2016 года. Кровоподтек на веках левого глаза с переломом- трещиной левой челюстной пазухи не могли образоваться при падении из вертикального положения лицом вниз на ровную поверхность 22 января 2016 года. Повреждение группы «Б» расцениваются как повреждение, не причинившие вред здоровью человека (п.9 приказа № 194н от 24 апреля 2008 года Министерства здравоохранения и социального развития РФ). Учитывая локализацию повреждений из группы «А», их взаиморасположение, морфологические признаки и данные представленных медицинских документов, они могут составлять комплекс единой травмы, поэтому оцениваются в совокупности и причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня (п..8.1 приказа № 194н от 24 апреля 2008 года министерства здравоохранения и социального развития РФ). Диагноз «ЗЧМТ с сотрясением головного мозга» в данном случае экспертной оценке не подлежит, так как он не подтвержден объективной неврологической симтоматикой и данными дополнительных исследований. Диагноз «Травматический артрит ВНЧС слева» также экспертной оценке не подлежит, так как не подтвержден объективной симптоматикой и данными дополнительных исследований.
Также приговором установлено, что вина ФИО2 в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО1 доказана, его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ . Так же из приговора следует, что ФИО2 заявлен гражданский иск, в части компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей, который удовлетворен частично.
Таким образом, из указанного выше приговора суда следует установленным, что ответчик своими действиями причинил легкий вред здоровью истца, действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими у истца последствиями.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.
Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.
Истец признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении Ответчика. Настоящий спор вытекает из деликтных отношений. При доказанности факта совершения лицом виновных действий (независимо от формы вины) и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Характер полученных истцом телесных повреждений, степень тяжести вреда здоровью, а также возможность образования данных повреждений в результате действий ответчика, нашли свое подтверждение материалами дела.
В связи с полученными телесными повреждениями от действий ответчика истец находился на лечении (стационарном и амбулаторном) в период с 22.01.2016 года по 19.02.2016 года, а именно: с 22.01.2016 года по 05.02.2016 года (лист нетрудоспособности №215 750 037 468);с 06.02.2016 года по 12.02.2016 года (лист нетрудоспособности № 215 750 337 341); с 15.02.2016 года по 19.02.2016 года (лист нетрудоспособности № 215 750 493 161) и был выписан с диагнозом «перелом передней стенки левой верхней челюстной пазухи, контузия глазного яблока 1 степени, субконъюктивальное кровоизлияние в стадии рассасывания (л.д. 51-53, 9).
Из материалов дела следует, что на момент совершения преступления истец работал в АО «Объединенная энергетическая компания» с 3 февраля 2015 года и работает по настоящее время в должности инженера по формированию заявок и согласованию программ 2 категории группы по формированию программ департамента диспетчерского управления, что подтверждается справкой № 196/17 от 28.04.2017 года директора по управлению персоналом Объединенной энергетической компанией с ежемесячным доходом 85035 рублей, что подтверждается трудовым договором № 181/15 от 03.02.2015 года (л.д. 54-58).
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (п. 27) следует, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не учитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Таким образом, за период нахождения истца с 22.01.2016 года по 19.02.2016 года на больничном, он недополучил заработную плату за январь 2016 года в сумме 43275 рублей 10 копеек, за февраль 2016 года в размере 49474 рублей 42 копеек, в связи с чем, и подлежит взысканию утраченный за этот период заработок, сумма которого составляет 92749 рублей 52 копейки (л.д. 59).
Обосновывая требование о взыскании расходов, связанных с лечением, приобретением лекарственных препаратов, проездом, истец представил товарный чек № от 24.01.2016 года, товарный чек № от 29.01.2016 года, товарный чек № от 04.02.2016 года, товарный чек № от 28.01.2016 года, товарный чек № от 05.02.2016 года, товарный чек № от 11.02.2016 года, товарный чек № от 10.02.2016 года, товарный чек № от 15.02.2016 года, товарный чек № от 18.02.2016 года Бонум-Маркетинг ООО, выписку из амбулаторной карты от 02.02.2016 года, проездной документ для оформления пассажиров в пригородных поездах от 03.02.2016 года, электронный проездной документ от 03.02.2016 года, выписку из карты № от 26.01.2016 года, вкладной лист к истории болезни от 26.01.2016 года, протокол исследования компьютерной томографии от 29.01.2016 года, чек на бензин, чек на оплату медицинских услуг от 29.01.2016 года, выписку амбулаторного больного ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 9», справка «Областной офтальмологической больницы», выписку «Областной офтальмологической больницы» от 05.02.2016 года, акт № № от 27.01.2016 года, кассовый чек 27.01.2016 года, выписку из медицинской карты медицинского центра от 22.01.2016 года, выписку из медицинской карты о назначении лекарств, рекомендации доктора офтальмолога от 05.04.2016 года, товарный чек № от 30.03.2016 года и кассовый чек ООО «Нео-Фарм», товарный чек № от 05.04.2016 года, назначения врача офтальмолога от 05.04.2016 года, товарный чек № от 27.03.2016 года и кассовый чек от 27.03.2016 года ООО «Компания Солт Фарм-Групп», товарный чек № от 28.03.2016 года и кассовый чек от 28.03.2016 года ООО «Компания Солт Фарм-Групп», товарный чек № от 28.03.2016 года и кассовый чек от 28.03.2016 года, счет № от 06.04.2016 года и чек от 06.04.2016 года, договор на оказание медицинский услуг № от 06.04.2016 года, выписку из медицинской карты №К от 06.04.2016 года (л.д.16-50).
Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств. Имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследованию имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указывает истец, в связи с полученными травмами в период восстановительного лечения им понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов в общей сумме 11336 рублей 59 копеек.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов на сумму 2180 рублей 06 копеек (л.д.16-16,23-25,30-31), что подтверждается предоставленными кассовыми чеками, а также назначением врача хирурга, врача окулиста, что суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку данные расходы связаны непосредственно с лечением полученных травм, причиненных истцу, соответствуют назначением лечащих врачей.
Однако, в нарушение статьи 56 ГПК РФ , истцом не представлено в полном объеме допустимых доказательств, подтверждающих затраты на лечение и приобретение лекарственных средств на сумму 9156 рублей 53 копейки ( 11336,59 рублей- 2180,06 рублей).
Так, оснований для взыскания расходов на приобретение лекарственных препаратов по товарному чеку № от 28.01.2016 года на сумму 841 рубль 50 копеек, товарному чеку № от 05.02.2016 года на сумму 272 рублей 70 копеек, товарному чеку № от 11.02.2016 года на сумму 2181 рубль 80 копеек, товарному чеку № от 15.02.2016 года на сумму 182 рублей 70 копеек, товарному чеку № от 18.02.2016 года на сумму 161 рубля 67 копеек Бонум-Маркетинг ООО, товарному чеку № от 30.03.2016 года и кассовому чеку на сумму 137 рублей ООО «Нео-Фарм», товарный чек № от 05.04.2016 года на сумму 341 рубль, товарному чеку № от 27.03.2016 года и кассовому чеку от 27.03.2016 года на сумму 1080 рублей ООО «Компания Солт Фарм-Групп», товарному чеку № от 28.03.2016 года и кассовому чеку от 28.03.2016 года на сумму 550 рублей ООО «Компания Солт Фарм-Групп», товарному чеку № от 28.03.2016 года и кассовому чеку от 28.03.2016 года на сумму 415 рублей; за выполнение медицинского обследования-компьютерной томографии ГБУЗ «Сердобская МРБ им. А.И. Настина» на сумму 1700 рублей, за прием в ООО «Карина» на сумму 530 рублей, не установлено. В частности, истцом не предоставлено доказательств необходимости прохождения медицинского обследования-компьютерной томографии, назначении данного обследования лечащим врачом; необходимости обращения на прием в медицинский центр ООО «Карина», а не в ГУЗ СО ФИО3, в котором в период обращения в ООО «Карина», ФИО1 находился на лечении; необходимости обращения за консультацией, прохождения лечения в АО «Группа компаний «Медси» г. Москва в марте 2016 года; необходимости получения медицинских услуг в ФГБУ «Лечебно-реабилитационный центр «Изумруд» в апреле 2016 года, т.е. отсутствуют доказательства приобретения истцом указанных препаратов и прохождения последующего лечения, (за исключением лечения в ГУЗ СО ФИО3), с целью восстановительного лечения после полученных травм 22.01.2016 года, т.е., что лечение проведенное истцом, после выписки его из ГУЗ СО ФИО3 19.02.2016 года, находится в неразрывной связи с полученными от действий ответчика повреждениями здоровью.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о незаконности взыскания с ответчика материального ущерба в виде затрат на лечение (приобретение лекарственных препаратов), в вышеизложенной части.
Относительно требований о взыскании транспортных расходов по проезду, на лечение, суд приходит к мнению о частичном удовлетворении данных требований.
В частности, материалами дела подтверждено, что транспортные расходы истцом в сумме 783 рублей 30 копеек (380 рублей + 403 рубля 30 копеек) были понесены в связи с его проездом в г. Саратов в ГАУЗ «Областная офтальмологическая больница» по направлению лечащим врачом, для прохождения обследования (л.д. 17-18, 23- 24). Однако доказательств проезда по г. Саратов, в частности 4 билетов на автобус на сумму 70 рублей, истцом не предоставлено.
Предоставленный в подтверждение проезда в г. Сердобск в ГБУЗ «Сердобская межрайонная больница имени А.И. Настина» чек (ксерокопия) на оплату бензина на сумму 1400 рублей, не может быть признан допустимым оказательством, так как чек нечитаем, имеет исправления (л.д.21), кроме того истцом не предоставлены доказательств необходимости проезда в больницу г. Сердобска для прохождения компьютерной томографии.
В связи с чем, суд не находит оснований для взыскания в счет возмещения транспортных расходов -1470 рублей (автомобиль по найма 1400 рублей + автобусные билеты 70 рублей).
Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, суд считает, что требования истца являются обоснованными в части, в связи с чем с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 95712 рублей 88 копеек.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления, представительство в суде, о чем предоставлена квитанция на сумму 10000 рублей, а также оформление нотариальной доверенности на представителя в суде в размере 1800 рублей, что подтверждается справкой нотариуса (л.д.14-15,64).
В соответствии с положениями ст.ст. 98 , 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворении частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств дела. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительности времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.
Согласно квитанции Серия ЛХ по соглашению от 15.05.2017 года ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, а также участие в суде 1 инстанции в качестве представителя адвоката Ильиной Н.Ю.в сумме 10000 рублей (л.д.64).
Исходя из объема выполненной представителем работы с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 7000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.
Кроме того суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы, за оформление нотариальной доверенности за представительство в суде, признав указанные расходы, судебными издержками, так как несение данных расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.
В силу статей 98 , 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3071 рубля 38 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 , 233 - 235 ГПК РФ , суд
исковые требования ФИО1 о возмещении убытков- удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 95712 рублей 88 копеек, а также понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, оплату нотариальной доверенности в размере 1800 рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3071 рубля 38 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть так же обжаловано сторонами в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Ртищевский районный суд Саратовской области.
Судья подпись Суд: Ртищевский районный суд (Саратовская область) (подробнее) Судьи дела: Артюх О.А. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ