ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба потерпевшему, а также незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.
В один из дней августа 2014 года, в дневное время, ФИО1, находясь на территории штрафной стоянки Общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее по тексту – ООО «Надежда») по адресу: <...>, и увидев хранящийся на данной стоянке автомобиль марки LADA 217230 PRIORA, 2009 года выпуска с государственным регистрационным знаком … регион идентификационный номер.. . (далее по тексту автомобиль марки LADA 217230 PRIORA), принадлежащий К С.В., решил похитить данный автомобиль путем обмана и злоупотребления доверием.
Реализуя возникший преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, ФИО1 05 сентября 2014 года, в дневное время, находясь на территории штрафной стоянки ООО «Надежда» по адресу: <...>, злоупотребляя доверием помощника руководителя штрафной стоянки Н Т.М., предоставил последней свидетельство о регистрации транспортного средства и паспортные данные К С.В., и попросил составить договор купли продажи на автомобиль марки LADA 217230 PRIORA от имени К С.В. на ее имя, введя ее в заблуждение относительно своих преступных намерений, пояснив, что это желание К С.В. и перерегистрация автомобиля производится по указанию директора штрафной стоянки – Е А.Б.
Н Т.М., будучи введенной в заблуждение относительно истиной направленности действий Н А.В., по его просьбе составила документы на переход права собственности транспортного средства на автомобиль марки LADA 217230 PRIORA, а именно: договор купли продажи транспортного средства, который вместе с паспортом гражданина РФ на ее имя передала ФИО1 Продолжая реализацию преступного умысла, ФИО1 05 сентября 2014 года, в дневное время, незаконно поставил подписи за собственника автомобиля и за покупателя, на договоре купли-продажи для придания документу вида законности в целях реализации своего преступного умысла, и обратился в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области по адресу: <...> «а», где произвел переоформление собственника автомобиля марки LADA 217230 PRIORA с К С.В. на Н Т.М. с изменением государственного регистрационного знака автомобиля марки LADA 217230 PRIORA на государственный регистрационный знак … регион. 16 сентября 2014 года, в дневное время, находясь на территории штрафной стоянки ООО «Надежда» по адресу: <...>, с целью личного обогащения, продолжая реализацию своего преступного умысла, злоупотребляя доверием помощника руководителя штрафной стоянки Н Т.М., вновь обратился к последней, предоставив ей свидетельство о регистрации транспортного средства, и попросил составить договор купли продажи на автомобиль марки LADA 217230 PRIORA от ее имени на имя покупателя Ж А.Н. (Т А.Н.), введя Н Т.М. и Ж А.Н. в заблуждение относительно своих преступных намерений, пояснив, что все действия с автомобилем производятся по указанию директора штрафной стоянки – Е А.Б.
Н Т.М., будучи введенной в заблуждение относительно истинной направленности действий ФИО1, по его просьбе составила документы на переход права собственности транспортного средства на автомобиль марки LADA 217230 PRIORA, а именно: договор купли продажи транспортного средства, где она и Ж А.Н. поставили свои подписи, который, передала ФИО1 ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, 16 сентября 2014 года, в дневное время, действуя умышлено, обратился в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области по адресу: <...> «а», где произвел переоформление собственника автомобиля марки LADA 217230 PRIORA с Н Т.М. на Ж А.Н.
После этого, в этот же день, 16 сентября 2014 года, в дневное время, находясь на территории штрафной стоянки ООО «Надежда» по адресу: <...>, ФИО1 получил от Ж А.Н. денежные средства в сумме 150000 рублей за незаконно проданный автомобиль марки LADA 217230 PRIORA, принадлежащий К С.В., стоимостью 233722 рубля 45 копеек, и передал данный автомобиль с паспортом транспортного средства и ключами Ж А.Н.
Вырученными от продажи денежными средствами в сумме 150000 рублей распорядился впоследствии по своему усмотрению.
Кроме того, ФИО1 имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение, без цели сбыта, наркотических средств, при не установленных обстоятельствах, незаконно приобрел, без цели сбыта, наркотическое средство – смесь, в состав которой входит наркотическое средство AB-PINACA-CHM – производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, суммарной массой не менее 0,43 грамм, относящейся к крупному размеру и наркотическое средство – смесь, в состав которой входит наркотическое средство ADB-FUBINACA – производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, суммарной массой не менее 0,97 грамм, относящейся к крупному размеру которые стал незаконно хранить без цели сбыта, до 17 часов 55 минут 20 марта 2017 года. 20 марта 2017 года около 17 часов 30 минут у д. 116 «А» по ул. Чапаева г. Балаково Саратовской области сотрудниками полиции был задержан ФИО1, в ходе личного досмотра которого, проведенного в тот же день, в период с 17 часов 55 минут до 18 часов 25 минут на лестничной площадке между 1-м и 2-м этажами 6-го подъезда д. 116 «А» по ул. Чапаева г. Балаково Саратовской области, у него в левом внутреннем нагрудном кармане куртки, было обнаружено и изъято наркотическое средство - смесь, в состав которой входит наркотическое средство AB-PINACA-CHM – производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, суммарной массой 0,39 грамм, относящейся к крупному размеру, находящееся в четырех полимерных пакетиках (массами 0,10 грамм, 0,12 грамм, 0,09 грамм, 0,08 грамм соответственно), помещенных в полимерный пакетик; наркотическое средство – смесь, в состав которой входит наркотическое средство ADB-FUBINACA – производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, суммарной массой 0,97 грамм, относящейся к крупному размеру, находящееся в четырех полимерных пакетиках (массами 0,22 грамм, 0,24 грамм, 0,24 грамм, 0,27 грамм соответственно), помещенных в полимерный пакетик.
Кроме того, в тот же день, в период с 18 часов 30 минут до 18 часов 49 минут в ходе проведения досмотра автотранспортного средства ВАЗ 21124 регистрационный знак …, находящимся в пользовании ФИО1, припаркованного у д. 116 «А» по ул. Чапаева г. Балаково Саратовской области, было обнаружено и изъято наркотическое средство – смесь, в состав которой входит наркотическое средство AB-PINACA-CHM – производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 0,04 грамм, находящееся в свертке из фрагмента бумажного листа.
Указанные наркотические средства ФИО1 незаконно хранил, без цели сбыта, в крупном размере.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Подсудимым ФИО1 в ходе судебного заседания подтверждено заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка принятия судебного решения, поскольку он согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник заявленное подсудимым ходатайство поддержал.
Государственный обвинитель и потерпевший также согласились на постановление приговора без судебного разбирательства.
Максимальное наказание за преступления, в которых обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы.
Суд, удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что оно было заявлено добровольно и после консультации с защитником, считает возможным постановление приговора по данному уголовному делу в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.
Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения имущества К С.В. путем обмана и злоупотребления доверием суд квалифицирует по части 2 статьи 159 УК РФ , как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба потерпевшему, поскольку ФИО1, имея преступный умысел, направленный на хищение автомобиля К С.В., злоупотребляя доверием Н Т.М., введя ее в заблуждение относительно законности своих намерений, переоформил автомобиль К С.В. на Н Т.М., а затем от имени Н Т.М. продал его третьему лицу, денежные средства от продажи автомобиля присвоил себе и распорядился ими по своему усмотрению.
Значительность ущерба суд определяет, исходя из стоимости похищенного имущества, а также имущественного положения потерпевшего, средний месячный доход которого является меньшим, чем причиненный преступлением ущерб.
Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду незаконного хранения наркотических средств в крупном размере суд квалифицирует по части 2 статьи 228 УК РФ , как незаконное хранение, без цели сбыта, наркотического средства в крупном размере, поскольку ФИО1, заведомо зная о том, что незаконно приобрел наркотические средства - смесь, в состав которой входит наркотическое средство AB-PINACA-CHM – производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, суммарной массой не менее 0,43 грамм, относящейся к крупному размеру и наркотическое средство – смесь, в состав которой входит наркотическое средство ADB-FUBINACA – производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, суммарной массой не менее 0,97 грамм, относящейся к крупному размеру, незаконно хранил данные наркотические средства в крупном размере при себе и в салоне транспортного средства, находящегося под его управлением, не имея цели сбыта данных наркотических средств другим лицам.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681, N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид и его производные, а также N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид и его производные являются наркотическими средствами, оборот которых запрещен ст. 2 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 года № 3-ФЗ.
Крупный размер суд определяет исходя из Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 (в редакции постановления на момент совершения преступления), которым установлен крупный размер для наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид и его производных – от 0,25 граммов до 500 граммов, для наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид и его производных - свыше 0,25 грамма до 500 граммов.
Незаконное хранение определяется тем, что ФИО1 незаконно хранил наркотические средства в при себе, а также в салоне транспортного средства, находящегося под его управлением.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характеризующих данных о личности подсудимого, поведения подсудимого в зале судебного заседания, сведений из медицинского учреждения о том, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, судебно-психиатрического заключения комиссии экспертов № 249 от 05.04.2017 года (том 3 л.д. 12-14, 141, 142), суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о его личности, в том числе состояние здоровья, состояние здоровья его близких, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по обоим эпизодам, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние, наличие заболеваний у него и его близких родственников, наличие на иждивении матери Н Н.Е., страдающей заболеваниями, и дочери Н А.А., … года рождения.
Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
Принимая во внимание, что подсудимым совершено умышленное преступление против собственности, а также умышленное тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества путем назначения ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкций ч. 2 ст. 159 , ч. 2 ст. 228 УК РФ с учетом положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ , ч. 7 ст. 316 УПК РФ , поскольку лишь данная мера наказания будет соответствовать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ и отвечать целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ .
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 , ст. 64 , ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку это не будет способствовать достижению целей наказания, в том числе исправлению подсудимого.
На основании положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание подсудимым наказания в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии общего режима.
Принимая во внимание совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, его имущественное положение и раскаяние, суд считает возможным не применять к нему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
На основании постановления Балаковского районного суда Саратовской области от 11.05.2017 года (том 3 л.д. 96) был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: сотовый телефон «Lenovo» IMEI 1: …, IMEI 2: …, сотовый телефон «Soni Xperia» IMEI 1: …, денежные средства на сумму 1250 рублей (1 купюра достоинством 1000 рублей …, 2 купюры достоинством по 100 рублей …, …, одна купюра достоинством 50 рублей …).
В связи с отсутствием имущественных взысканий в отношении ФИО1 суд считает необходимым снять арест с указанного имущества ФИО1 Руководствуясь ст.ст. 302 - 304 , 307 - 310 , 316 УПК РФ суд, приговорил: ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества К С.В. путем обмана и злоупотребления доверием), частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду незаконного хранения наркотического средства в крупном размере без цели сбыта) и назначить ему наказание: по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества К С.В. путем обмана и злоупотребления доверием) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду незаконного хранения наркотического средства в крупном размере без цели сбыта) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда немедленно после провозглашения приговора.
Срок отбывания ФИО1 наказания по настоящему приговору исчислять с 25 июля 2017 года.
Зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания по настоящему приговору время его содержания под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ , а также под домашним арестом в качестве меры пресечения в период с 21 марта 2017 года по 24 июля 2017 года включительно.
Снять арест с имущества. принадлежащего ФИО1: сотового телефона «Lenovo» IMEI 1: …, IMEI 2: …, сотового телефона «Soni Xperia» IMEI 1: …, денежных средств на сумму 1250 рублей (1 купюра достоинством 1000 рублей …, 2 купюры достоинством по 100 рублей …, …, одна купюра достоинством 50 рублей.. ).
Вещественные доказательства по делу: автомобиль LADA 217230 PRIORA 2009 года выпуска г.р.з. … регион, № двигателя: …, VIN: …, номер кузова: …, хранящийся под сохранной распиской у М А А, … года рождения, паспорт транспортного средства и договор аренды на автомобиль LADA 217230 Priora 2009 года выпуска г.р.з. … регион, – передать потерпевшему К С.В. по принадлежности; наркотическое средство – смесь, в состав которой входит наркотическое средство ADB-FUBINACA – производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, суммарной остаточной массой 0,81 грамм, находящееся в 4-х полимерных пакетиках, помещенных в полимерный пакетик, а так же наркотическое средство – смесь, в состав которой входит наркотическое средство AB-PINACA-CHM – производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, суммарной остаточной массой 0,23 грамм, находящееся в 4-х полимерных пакетиках, помещенных в полимерный пакетик, упакованные в полимерный пакет, наркотическое средство – смесь, в состав которой входит наркотическое средство AB-PINACA-CHM – производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, остаточной массой 0,01 грамм, находящееся в свертке из фрагмента бумажного листа, упакованные в полимерный пакет– уничтожить после вступления приговора в законную силу; рапорт об обнаружении признаков преступления от 20.03.2017 г. (на 1 листе); сообщение о результатах ОРД от 21.03.2017 г. (на 1 листе); постановление о предоставлении результатов ОРД от 21.03.2017 г. (на 1 листе); постановление о проведение ОРМ «наблюдение» от 20.03.2017 г. (на 1 листе); акт личного досмотра и досмотра вещей ФИО1 от 20.03.2017 г. (на 2 листах); справка об исследовании №219 от 21.03.2017 г. (на 1 листе), акт досмотра автотранспортного средства от 20.03.2017 г. (на 9 листах); справка об исследовании №220 от 21.03.2017 г. (на 1 листе), договор купли-продажи транспортного средства от 05.09.2014 года, договор купли-продажи транспортного средства от 16.09.2014 года, заявление от имени Н Т.М. от 05.09.2014 года, заявление от имени Ж А.Н. от 16.09.2014 года, объяснительную от имени Н Т.М. - хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон марки «ZTE», c сим картой и картой памяти 16 Гб, упакованный в бумажный конверт, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области – передать ФИО1 по принадлежности; оптический диск Рег. № 20 от 210317, содержащий телефонные разговоры ФИО1, - оставить в распоряжение СУ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда путем подачи жалобы через Балаковский районный суд Саратовской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Е.В. Сорокина Суд: Балаковский районный суд (Саратовская область) (подробнее) Судьи дела: Сорокина Екатерина Владимировна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 17 июля 2017 г. по делу № 1-1-320/2017 Постановление от 29 июня 2017 г. по делу № 1-1-320/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ