ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено в городе Энгельсе Саратовской области при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 15 минут, ФИО1 подошла к <адрес>, где проживают ее знакомые ФИО4 и ФИО5 за сигаретами, и постучала в дверь. На стук ФИО1 дверь никто не открыл. Непосредственно после этого ФИО1 при наличии в замочной скважине ключа на входной двери зашла через незапертую дверь в <адрес>. Находясь по указанному адресу в отсутствие своих знакомых ФИО6 и ФИО5 в период времени с 15 часов 15 минут до 15 часов 30 минут того же дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 увидела в зале на полке шкафа золотое кольцо 585 пробы весом 2,73 гр. После этого у ФИО1 возник умысел на тайное хищение золотого кольца. Действуя из корыстных побуждений, с полки шкафа, расположенного в зале, ФИО1 тайно похитила принадлежащее ФИО5 золотое кольцо 585 пробы весом 2,73 гр. стоимостью 3630 рублей 90 копеек.
Тайно похитив, таким образом, принадлежащее ФИО5 имущество, и, причинив ему ущерб в сумме 3630 рублей 90 копеек, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.
Своими действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ .
Подсудимая ФИО1 вину признала частично и в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15.00, она пришла к своим знакомым ФИО6 и ФИО5, которые проживают по адресу: <адрес>, у которых до этого неоднократно ночевала, занимала деньги в долг, сигареты. Она зашла в дом, дверь которого была незаперта, а в замочной скважине торчал ключ. В это время ни ФИО6, ни ФИО5 дома не оказалось. Находясь в доме, она ожидала ФИО4 и ФИО5, поскольку в замке двери был ключ. При этом она увидела на полке шкафа без дверцы золотое кольцо, принадлежащее ФИО5, которое решила похитить. Она взяла с полки золотое кольцо, принадлежащее ФИО5, вышла из дома и поехала в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>, где её знакомая ФИО7 за вознаграждение в 100 рублей по её просьбе сдала это кольцо за 3630 рублей 90 копеек. Утверждает, что в очередной раз пришла к ФИО6 и ФИО5 за сигаретами, а не с целью кражи. Умысел на хищение золотого кольца у неё возник, когда она увидела его, находясь в доме, куда зашла через незапертую дверь с ключом в замке, полагая, что её знакомые находятся в доме. Со стоимостью похищенного согласна, в содеянном раскаивается.
Потерпевший ФИО5 в суде показал, что по адресу: <адрес>, он проживает с супругой – ФИО6 Двор дома огорожен забором, калитка запирается на засов снаружи, а дверь пристройки в дом закрывается на врезной замок, ключ от которого из-за неисправности оставался в в замке. Примерно год назад он и ФИО4 познакомились с ФИО1, и некоторое время ФИО4 близко общалась с ФИО1 Летом ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 была у них в гостях, после этого ФИО4 ФИО1 больше не приглашала. Однако, ФИО1 продолжала ходить к ним, просила мелочь на проезд, сигареты. Последний раз за два дня до хищения кольца последняя была у них в доме. ДД.ММ.ГГГГ, когда он и ФИО4 были дома, он снял свое обручальное кольцо, которое ФИО4 убрала на полку в шкаф в зале. До этого кольцо он всегда носил на пальце. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 30 минут, он и ФИО4 ушли на работу, прикрыв двери, и, оставив ключ в замке. После чего он и ФИО4 вышли со двора дома и закрыли калитку ворот на засов. После 21.00 часа ДД.ММ.ГГГГ они вернулись. Когда они подошли к воротам дома, то увидели, что засов на калитке закрыт не так, как они обычно закрывают. Так засов обычно закрывала ФИО1 Он и ФИО4 прошли во двор, дверь была закрыта, а ключ, как обычно, торчал в двери, на ковре в кухне и в зале были следы грязи. Утром ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08.00 часов, они обнаружили отсутствие его кольца. Он и ФИО4 сразу же поняли, что пока их не было дома ДД.ММ.ГГГГ, в дом пришла ФИО1 и похитила его кольцо, так как ФИО1 приходила накануне, и ФИО4 ее выгнала, не пустив в дом. ФИО2 обязательств ни у него, ни у ФИО6 перед ФИО1 нет. Похищенное обручальное кольцо 585 пробы весом 2,73 г он оценивает в 3630 рублей 90 копеек, из расчета 1330 рублей за 1 г. Похищенное ему не возвращено, наказание ФИО1 оставляет на усмотрение суда.
Свидетель ФИО4 дала в суде показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО5, с дополнениями о том, что муж всегда носил кольцо, не снимая, ФИО8 не знала, что кольцо осталось в доме, когда приходила к ним за сигаретами ДД.ММ.ГГГГ, как и в предыдущие разы.
Сидетель ФИО9 в суде показала, она работала в ломбарде «Виктория +» по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, в должности кассира-оценщика. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время в ломбард обратилась ФИО7, чтобы сдать свое золотое кольцо, которая зашла в ломбарда с еще одной женщиной. Убедившись, что золотое кольцо 585 пробы, она взвесила его и сообщила, что общий вес золотого кольца составляет 2,73 г, и что она заплат 3630 рублей 90 копеек. ФИО7 согласилась. Ею был составлен залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, с условиями которого ФИО7 была ознакомлена, и пояснила, что сумму займа и проценты по займу, она возвращать отказывается и просит обратить взыскание на золотое изделие по залоговому билету № без соблюдения льготного периода, о чем было составлено заявление. Она передала деньги в сумме 3630 рублей 90 копеек ФИО7, и последняя вместе с женщиной вышли из ломбарда. О том, что золотое кольцо было похищено, она узнала от сотрудников полиции.
Вину подсудимой ФИО1 в содеянном подтверждают следующие доказательства, исследованные судом.
Показания свидетеля ФИО10, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, к нему домой пришла его знакомая ФИО1, которая пояснила, что у неё имеется золотое кольцо, которое она желает сдать в ломбард, но не может это сделать из-за отсутствия паспорта. Он сказал ФИО1, что не может пойти с ней в ломбард, так как у него так же нет паспорта. После этого ФИО1 попросила его мать ФИО7 пойти в ломбард и помочь сдать золотое кольцо, принадлежащее ФИО1, предъявив паспорт. ФИО1 заверила, что золотое кольцо принадлежит ей. ФИО7 согласилась, и они вместе с ФИО1 ушли. За оказанную помощь ФИО1 передала ФИО7 100 рублей (л.д. 69) Показания свидетеля ФИО7, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, аналогичные показаниям свидетеля ФИО10, изложенным выше, с дополнениями о том, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное они вдвоем с ФИО1 пошли в ломбард по адресу: <адрес>, где по просьбе ФИО1 по своему паспорту она сдала золотое кольцо 585 пробы, весом 2,73 грамма за 3630 рублей 90 копеек, которые она передала ФИО1 До этого ФИО1 пояснила, что выкупать золотое кольцо не будет, поэтому ею было заполнено заявление об отказе в возврате процентов займа. За помощь ФИО1 дала ей 100 рублей. О том, что ФИО1 сдала в ломбард кольцо, которое похитила, она узнала только от сотрудников полиции (л.д. 70-71).
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен <адрес>, откуда, со слов ФИО6, было похищено принадлежащее ФИО5 золотое кольцо (л.д. 5-10).
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого в помещении ломбарда «Виктория +» изъята копия залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-50).
Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена копия залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ на приемку похищенного золотого кольца (л.д. 72-75).
Заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, которая из <адрес> тайно похитила принадлежащее ему золотое кольцо (л.д. 17).
Заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, которая из <адрес> тайно похитила золотое кольцо ее мужа (л.д. 3).
На основании ст. 88 УПК РФ суд признает исследованные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, полученными с соблюдением уголовно-процессуального закона и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.
Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд установил следующее.
Вопреки доводам органов уголовного преследования о незаконном проникновении в жилище ФИО1 с учетом обстоятельств дела, при наличии личных взаимоотношений с проживающими в нем лицами и неоднократного пребывания ФИО1 в доме ФИО5 и ФИО6, суд считает, что обвинением не опровергнуты доводы подсудимой о цели прихода в дом за сигаретами и возникновении умысла на хищение золотого кольца, накануне оставленного в доме потерпевшим, только во время пребывания в доме, входная дверь которого не была заперта.
А потому суд находит квалификацию действий ФИО1, данную органами предварительного следствия неверной, и квалифицирует действия подсудимой по ч. 1 ст. 158 УК РФ , как тайное хищение чужого имущества, считая установленным возникновение умысла на хищение золотого кольца у подсудимой, находящейся в жилище, куда последняя зашла через незапертую дверь, не имея цели хищения чужого имущества.
При назначении наказания на основании ст.ст. 6 , 43 , 60 , 61 , 63 УК РФ суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести.
При наличии отягчающего обстоятельства, правовых оснований для применения в отношении подсудимой ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Смягчающими обстоятельствами в отношении подсудимой суд признает явку с повинной, состояние здоровья подсудимой, имеющей хронические заболевания, а также состояние здоровья её близких родственников.
Отягчающим обстоятельством в отношении ФИО1 при совершении преступления суд признает рецидив преступлений.
В быту ФИО1 характеризуется отрицательно, судима, привлекалась к административной ответственности по Главам 19, 20 КоАП РФ. На учете у психиатра ФИО1 не состоит, <данные изъяты> В связи с изложенным суд признает ФИО1 вменяемой в инкриминируемом ему общественно-опасном деянии, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.
Принимая во внимание данные о личности подсудимой, характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, и при наличии отягчающего обстоятельства, полагая исправление виновной без изоляции от общества невозможным, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, размер которого определяет с учетом её личности, отягчающего и смягчающих обстоятельств.
Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ в отношение ранее судимой ФИО1 не имеется.
С учетом личности подсудимой, повышенной общественной опасности и фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1 суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ ; ст. 73 УК РФ при осуждении последней.
На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет ранее отбывавшей реальное лишение свободы ФИО1 к отбытию назначенного наказания в виде лишения свободы за совершение преступления в условиях рецидива, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ , исправительную колонию общего режима.
При этом суд исчисляет срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 суд изменяет на заключение под стражу в зале суда.
За счет средств федерального бюджета в ходе предварительного расследования произведена оплата труда адвоката Иванова Д.А. в сумме 4400 рублей (л.д. 156) по осуществлению защиты обвиняемой ФИО1, которые в силу требований ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками.
В соответствии со ст. ст. 131 , 132 УПК РФ при отсутствии у ФИО1 оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек, затраты по осуществлению защиты, возмещенные защитнику Иванову Д.А. на предварительном следствии за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с ФИО1 Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ , приговорил: ФИО1 ФИО14 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ , и назначить ей наказание в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.
Взыскать с ФИО1 ФИО15 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей.
Вещественные доказательства: копию залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящегося в уголовном деле,- хранить при материалах дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение 10 суток со дня провозглашения, лицом, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи осужденной, либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику, либо ходатайствовать о назначении ей защитника.
При этом о желании, либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденная обязана указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.
Председательствующий (подпись) О.Ю. Пенцева Верно Судья О.Ю. Пенцева Суд: Энгельсский районный суд (Саратовская область) (подробнее) Судьи дела: Пенцева Ольга Юрьевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 28 июля 2017 г. по делу № 1-1-332/2017 Приговор от 16 июля 2017 г. по делу № 1-1-332/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ