Апелляционное постановление № 22К-1285/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 22К-1285/2017 Тульский областной суд (Тульская область) - Уголовное дело № 22-1285 судья Тимошенко С.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
17 июля 2017 года г.Тула Тульский областной суд в составе: председательствующего судьи Петраковского Б.П., при ведении протокола секретарем Бредихиным А.И., с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Воронцовой У.В., заявителя ФИО1., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Веневского района Тульской области и апелляционное представление заместителя Новомосковского городского прокурора на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 10 мая 2017 года, которым удовлетворена жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ , о признании незаконным бездействия заместителя руководителя СО по городу Новомосковск СУ СК РФ по Тульской области ФИО10 Заслушав доклад председательствующего судьи Петраковского Б.П., изложившего содержание постановления и существо апелляционных преставлений, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции
в Новомосковский городской суд Тульской области для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба ФИО1 о признании незаконным бездействия заместителя руководителя СО по городу Новомосковск СУ СК РФ по Тульской области ФИО10, который по заявлению о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст. 303 УК РФ прокурора Веневского района ФИО9 и сотрудников <данные изъяты> ФИО5, ФИО6, ФИО7 не провел проверку в порядке ст. 144 , 145 УПК РФ , а в соответствии с п.20 Инструкции "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета Российской Федерации" от <дата> N 72 ( далее по тексту – Инструкция) сообщил заявителю письмом об отсутствии оснований для проведения процессуальных действий.
Постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 10 мая 2017 года жалоба заявителя была удовлетворена. Принятое решение обосновано тем, что действие п.20 Инструкции распространяется, в том числе и на обращения, в которых заявители высказывают лишь предположение о возможном совершении судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями и иными сотрудниками следственных органов должностных преступлений, не называя конкретные данные о признаках преступления. Суд пришел к выводу о том, что действие пункта 20 Инструкции на заявление ФИО1 не распространяется, так как в нем заявитель ставит вопрос о привлечении к уголовной ответственности лиц – участников производства по гражданскому делу в связи с фальсификацией ими представленных в судебном заседании доказательств. При этом, в заявлении ФИО1 приведены сведения о совершенном деянии и фактические данные, относящиеся к объективным признакам состава преступления.
В апелляционном представление заместитель Новомосковского городского прокурора ФИО8 выражает несогласие с постановлением суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.
Обращает внимание на то, что исходя из требований Закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 37 , 152 УПК РФ в полномочия Новомосковского городского прокурора не входит осуществление надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия по материалам и уголовным делам о преступлениях, совершенных на территории Веневского района Тульской области.
Считает что Новомосковским городским судом для дачи заключения необоснованно привлечен прокурор Новомосковска.
Полагает, что при рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 участвовал представитель прокуратуры, не наделенный полномочиями по даче заключений по доводам жалобы.
Просит постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 10 мая 2017 года отменить и направить жалобу ФИО1 на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В апелляционном представлении прокурор Веневского района Тульской области ФИО9 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Полагает, что судом при принятии решения об удовлетворении жалобы заявителя проведена иная оценка фактических обстоятельств дела.
Считает, что судом не принято во внимание, что должностное лицо следственного органа СК России, в производство которого поступило обращение ФИО1, не связан доводами заявителя и его требованиями, а обязано в силу вышеуказанных положений Инструкции проверить наличие в обращении конкретных данных о признаках преступления.
В тексте апелляционного представления цитирует абзац 5 пункта 20 Инструкции и отмечает, что данные требования надлежащим образом выполнены заместителем руководителя СО по г. Новомосковск СУ СК РФ по Тульской области при рассмотрении обращения ФИО1 от 18.01.2017 г.
Полагает, что доводы обращения ФИО1 сводятся к оспариванию решения заместителя руководителя СО по г. Новомосковск СУ СК РФ по Тульской области при реализации имеющихся у него процессуальных полномочий в соответствии с вышеуказанными положениями Инструкции, а также субъективным мнением заявителя, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, и не свидетельствуют о наличии бездействия со стороны должностного лица следственного органа.
Цитирует п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ » и делает вывод, что суд вышел за рамки действующего законодательства, констатировав факт необходимости проведения проверки в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ по заявлению ФИО1 в связи с совершенным, по его мнению, преступлением, предусмотренным ч.1 ст. 303 УК РФ .
Просит постановление Новомосковского городского от 10.05.2017 года отменить и в удовлетворении жалобы отказать.
В возражениях на апелляционное представление прокурора Веневского района Тульской области ФИО9 заявитель ФИО1 считает постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 10 мая 2017 года законным и обоснованным.
В тексте возражений цитирует ст.ст. 18 , 33 , 37 , ч.2 ст. 45 , 46 , 52 129 Конституции РФ, п.4 ст. 21 , п.3 ст. 37 , ст.ст. 7 , 46 , 52 , 19 , 23 , ч.3 ст. 29 , 123 , 125 УПК РФ , Постановление Конституционного Суда РФ от 3 мая 1995 г. № 4-П, Постановление Конституционного Суда РФ от 27.06.2005 г. № 7-П, Определение Конституционного Суда РФ № 42 от 25.01.2005 г., ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», п. 2.1 Указания Генеральной прокуратуры РФ от 05.08.2003 г. № 28/20 и приказ Генпрокурора РФ от 16.05.2005 г. № 18, п.1 ст.4, ст. 40.4 ФЗ «О Прокуратуре РФ».
Просит разъяснить прокурору Веневского района Тульской области ФИО9 ст.ст. 144 , 145 УПК РФ , определение Конституционного суда № 42 от 25.01.2005 г., разъяснить прокурору г. Новомосковска Тульской области ФИО8 необходимость изучения определения Конституционного суда № 42 от 25.01.2005 г. Просит постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 10 мая 2017 года оставить в силе.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и оценив доводы апелляционных представлений, находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ , постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора в ходе досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Тщательно и всесторонне исследовав доводы жалобы и материалы, представленные на судебную проверку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о допущенном бездействии заместителем руководителя СО по городу Новомосковск СУ СК РФ по Тульской области ФИО10, выразившемся в отказе провести проверку в порядке ст.ст. 144 , 145 УПК РФ по заявлению ФИО1 от 18.01.2017 года.
Так, согласно ст. 144 УПК РФ , дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему одно из решений, перечисленных в ст. 145 УПК РФ , в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.
Вместе с тем, уголовно-процессуальный закон не содержит требований, предъявляемых к форме и содержанию заявлений о преступлении, в связи с чем основополагающее значение для решения вопроса о порядке рассмотрения заявления имеет оценочный критерий, применяемый к содержанию заявления и сущности требований подавшего его лица, о чем, в частности, и указывают положения ст. 140 УПК РФ , в соответствии с которыми для проведения проверки по заявлению в уголовно-процессуальном порядке необходимо наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. При этом, в заявлении ФИО1 приведены сведения о совершенном деянии и фактически данные, относящиеся к объективным признакам состава преступления. В связи с чем, руководитель СО по городу Новомосковск СУ СК РФ по Тульской области ФИО10 был обязан провести проверку в порядке ст.ст. 144 , 145 УПК РФ по заявлению ФИО1 При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных представлений, руководителем СО по городу Новомосковск СУ СК РФ по Тульской области ФИО10 по результатам рассмотрения заявления о привлечении к уголовной ответственности прокурора Веневского района Тульской области ФИО9, сотрудников <данные изъяты> ФИО5, ФИО6, ФИО7 необоснованно, без проведения требуемой проверки, был дан ответ ФИО1 в соответствии с п. 20 Инструкции "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета Российской Федерации" от 11 октября 2012 года N 72.
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным доводы апелляционного представления о том, что для дачи заключения необоснованно привлечен прокурор города Новомосковска, поскольку следственный орган, осуществляющий проверку по заявлению ФИО1, находится на территории г. Новомосковск.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласен с утверждением в апелляционном представлении о том, что судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, так как проведение проверки по заявлению ФИО1 в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ не препятствуют рассмотрению Веневским городским судом Тульской области дела по иску прокурора Веневского района Тульской области в интересах Российской Федерации к ФИО1 Вопреки доводам апелляционных представлений, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ , суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционных представлений о незаконности судебного постановления.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе тех, на которые ссылаются авторы апелляционных представлений, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 10 мая 2017 года, которым была удовлетворена жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ , о признании незаконным бездействия руководителя СО по городу Новомосковск СУ СК РФ по Тульской области ФИО10 по заявлению от 18 января 2017 года, - оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Веневского района Тульской области и апелляционное представление заместителя Новомосковского городского прокурора – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.
Председательствующий судья Суд: Тульский областной суд (Тульская область) (подробнее) Судьи дела: Петраковский Борис Павлович (судья) (подробнее)