Апелляционное постановление № 22-1340/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 22-1340/2017 Тульский областной суд (Тульская область) - Уголовное Дело № 22-1340 Судья Митяева О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
17 июля 2017 года г.Тула Тульский областной суд в составе: председательствующего Петраковского Б.П., при секретаре Бредихине А.И., с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Воронцовой У.В., осужденного ФИО1, защитника адвоката Пасенова С.Х., представившего удостоверение № от 20.02.2016 года и ордер № от 16.07.2017 года рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Тулы от 25 апреля 2017 года, по которому ФИО1, <данные изъяты>, несудимый, осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок наказания постановлено исчислять с 25 апреля 2017 года.
Судьба вещественных доказательств решена.
Заслушав доклад судьи Петраковского Б.П., изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы осужденного с дополнениями к ней, выслушав выступления: осужденного ФИО1 и адвоката Пасенова С.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней; прокурора Воронцовой У.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное 31 октября 2016 года в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 50 минут, когда он, находясь около <адрес>, выхватил из руки ФИО6 сумку с находившимся в ней имуществом, с похищенным с места преступления скрылся, причинив материальный ущерб потерпевшей на общую сумму 13 300 рублей.
Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части размера наказания, считая его чрезмерно суровым.
Обращает внимание на то, что судом не было учтено в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья его матери, которая имеет инвалидность 3 группы.
Отмечает, что ранее не судим, совершил преступление средней тяжести.
Полагает, что судом могло быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы.
Просит приговор Центрального районного суда г. Тулы изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 в подтверждение инвалидности его матери прилагает копию справки об инвалидности на имя ФИО2 Просит смягчить назначенное наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Маслов В.В. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО1, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Обращает внимание на то, что вина ФИО1 подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, а именно: показаниями потерпевшей, свидетелей.
Отмечает, что в своей совокупности представленные стороной обвинения доказательства в полном объеме подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку были признаны судом допустимыми и достоверными, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их получении судом установлено не было.
Указывает, что при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Кроме того, судом учтено наличие смягчающего наказание обстоятельства, а именно: признание им своей вины и раскаяние в содеянном; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также принято во внимание состояние здоровья ФИО1 и влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Просит приговор судьи Центрального районного суда г. Тулы от 25.04.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о том, что ФИО1 31 октября 2016 года совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для установления виновности осужденного в содеянном.
Так, в приговоре суд привел детальные показания потерпевшей ФИО6, которая пояснила, что 31 октября 2016 года в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 50 минут, она находилась около <адрес>, держа принадлежащую ей сумку в правой руке. В этот момент к ней сзади неожиданно подошел мужчина, схватил сумку из ее руки, она почувствовала это и, еще держа в руке сумку, стала поворачиваться назад, чтобы посмотреть, кто выхватывает у не сумку. Когда она обернулась, то увидела перед собой мужчину, которого впоследствии опознала, как ФИО1 Указанного мужчину она опознала по чертам лица, поскольку запомнила его. Не удержав сумку в руке, она ее выпустила, и мужчина с похищенным побежал в сторону <адрес>.
Вина ФИО1 так же подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка, а именно: показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, показаниями понятных ФИО20, ФИО21 Вышеперечисленные свидетели подробно и полно изложили известные им обстоятельства дела.
Показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей логичны, последовательны, согласуются как между собой.
Кроме того, вина осужденного подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 31 октября 2016 года (т.1 л.д. 30-33); протоколом осмотра места происшествия от 02 ноября 2016 года (т.1 л.д. 34-41); протоколом выемки от 18 ноября 2016 года (т.1 л.д. 51-53); протоколом осмотра предметов (документов) от 21 ноября 2016 года (т.1 л.д. 54-63); протоколом выемки от 03 февраля 2017 года (т.1 л.д. 69-71); протоколом осмотра предметов (документов) от 07 февраля 2017 года (т.1 л.д. 72-82); протоколом осмотра предметов (документов) от 17 января 2017 года (т.1 л.д. 87-89); заключением эксперта № 78 от 13 марта 2016 года (т.2 л.д. 246-250); постановлением о выемки и протокол выемки от 01 декабря 2016 года (т.1 л.д. 110-112); протоколом осмотра предметов (документов) от 10 января 2017 года (т.1 л.д. 113-115); протоколом осмотра предметов (документов) от 13 января 2017 года (т.1 л.д. 136-141); протоколом предъявления лица для опознания от 23 ноября 2016 года (т.2 л.д. 96-97); протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО6 и подозреваемым ФИО1 от 06 февраля 2017 года (т.2 л.д. 120-128); ответом из ГИБДД УМВД России по г. Туле (т.2 л.д. 156-157).
Суд первой инстанции обоснованно признал вышеуказанные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные и мотивированные решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного при назначении наказания ФИО1 суд исходил из требований статей 6 , 43 , 60 УК РФ , учитывал характер и степень общественной опасности преступления, учел все данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в том числе и наличие инвалидности 3 группы у матери осужденного.
Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом правильно сделан вывод о том, что цели наказания, направленные на исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, не могут быть достигнуты без назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ , оснований для применения ст. 73 , ч.6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному, оно не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, по отношению к личности осужденного и совершенному деянию. В связи с чем, доводы жалобы о суровости назначенного ФИО1 наказания суд второй инстанции признает несостоятельными.
Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, судом определен правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ .
Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 , 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
приговор Центрального районного суда г. Тулы от 25 января 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.
Председательствующий судья Суд: Тульский областной суд (Тульская область) (подробнее) Судьи дела: Петраковский Борис Павлович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ