ФИО1 виновна в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В середине декабря 2016 года, более точные время и дата не установлены, ФИО1, находясь в ****, из корыстных побуждений решила совершить кражу имущества принадлежащего Ф.В.В., из дома последнего по адресу: ****. Во исполнение преступного умысла, ФИО1 подошла к указанному дому, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, заведомо зная, что в доме никого нет, умышленно вырвала пробой с замком с входной двери, незаконно проникла во двор дома, а затем через незапертую дверь в жилище Ф.В.В. Из дома ФИО1 тайно похитила имущество, принадлежащее Ф.В.В.: телевизор «РУБИН» модели 55FS10T стоимостью 2 340 рублей, газовую двухкомфорочную плиту GEFEST стоимостью 660 рублей, из сеней дома. похитила велосипед ORION 1100 стоимостью 5 355 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась и распорядилась по своему усмотрению.
Своими преступными действиями ФИО1 причинила Ф.В.В. материальный ущерб на общую сумму 8 355 рублей.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя полностью признала. Из показаний подсудимой следует, что в настоящее время она проживает с Е.А.А. в ****. В период с 2013 года по май 2016 года проживала с Ф.В.В. в его доме, по адресу: **** В доме Ф.В.В. они пользовались телевизором и газовой плитой. Указанные вещи ей не принадлежали. В декабре 2016 года у Е.А.А. сгорел телевизор, и она решила похитить телевизор из дома Ф.В.В. В середине декабря 2016 года в вечернее время, зная, что Ф.В.В. находится на заработках, она подошла к дому Ф.В.В., выдернула пробой на двери и зашла в дом. Из комнаты в доме взяла телевизор, газовую двухкомфорочную плиту, вынесла вещи ко двору, из сеней похитила велосипед с рамой красного цвета. Затем попросила Е.А.А. помочь ей перенести вещи от дома Ф.В.В. на ул. ****. Впоследствии вещи, похищенные ей из дома Ф.В.В., у нее изъяли сотрудники полиции.
При проверке показаний на месте (л.д. 82-90) ФИО1 подробно рассказывала и показывала, как она в середине декабря 2016 года, выдернув рукой пробой на входной двери, проникла в жилище Ф.В.В., откуда похитила телевизор, газовую плиту, велосипед.
Кроме признания вины подсудимой ее виновность подтверждается другими исследованными доказательствами.
Так, из показаний потерпевшего Ф.В.В. следует, что по адресу: ****, у него имеется дом, ранее в указанном доме он проживал с ФИО1 В мае 2016 года они поссорились, ФИО1 забрала все свои вещи и ушла. В его доме вещей ФИО1 не оставалось. В октябре 2016 года он уехал на заработки в ****. Уезжая, закрыл дом на замок, ключи забрал с собой. В середине декабря 2016 года ему позвонили соседи и сообщили, что пробой на входной двери сломан. По приезду он обнаружил хищение из дома цветного телевизора «Рубин», газовой плиты двухкомфорчатой, велосипеда «Орион» с рамой красного цвета. После обращения с заявлением в полицию ФИО1 созналась в совершении кражи принадлежащего ему имущества. Сотрудниками полиции у ФИО1 было изъяты велосипед, телевизор и газовая плита. В настоящее время ущерб ему возмещен, претензий к подсудимой не имеет, ущерб для него значительным не является, поскольку он за октябрь-декабрь 2016 года получил доход в сумме 80 000 рублей.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что местом происшествия является жилой дом по адресу: ****. С места происшествия изъят след пальца руки (л.д. 8-17).
След руки осмотрен, что подтверждается протоколом осмотра предметов от 20 апреля 2017 года и фототаблицей к нему (л.д.73-74, 75), признан вещественным доказательством по делу.
Протоколом получения образцов для сравнительного исследования у подозреваемой ФИО1 получены образцы следов рук (л.д.60-61).
Согласно заключению эксперта № **** от 19 апреля 2017 года след пальца руки в жилище Ф.В.В. оставлен ФИО1 (л.д.98-101).
Как следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, похищенные из дома Ф.В.В. вещи обнаружены по адресу: ****. Участвующая в осмотре ФИО1 пояснила, что велосипед, телевизор и газовую плиту она похитила в декабре 2016 года из дома Ф.В.В. (л.д. 25-29, 30-31).
Изъятое в ходе осмотра места происшествия имущество осмотрено, признано вещественными доказательствами (л.д. 65-67, 68-69, 70).
Согласно заключению эксперта № 225/17 от 11 мая 2017 года ущерб, причиненный действиями ФИО1 потерпевшему Ф.В.В., с учетом износа и по состоянию цен на декабрь 2016 года составляет 8 355 рублей (л.д. 106-109).
Из показаний свидетеля Е.А.А. в судебном заседании и на предварительном следствии видно, что в середине декабря 2016 года он помогал ФИО1 перевозить на тележке вещи из дома Ф.В.В., проживающего по ****. Когда он забирал вещи, входная дверь во двор дома Ф.В.В. была открытой. ФИО1 приходила в дом Ф.В.В. до него и вещи приготовила заранее. Во дворе дома у входной двери он забрал телевизор, газовую двухкомфорчатую плиту и велосипед. ФИО1 сказала, что вещи принадлежат ей. 15 апреля 2017 года от сотрудников полиции и ФИО1 ему стало известно, что вещи, принесенные из дома Ф.В.В., ФИО1 похитила. Телевизор, газовую плиту и велосипед он выдал сотрудникам полиции.
Совокупностью исследованных доказательств вина подсудимой в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана.
Положенные в основу приговора доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом Российской Федерации.
Исходя из материалов дела, согласно которым ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит, адекватного поведения в судебном заседании, высказывания мнения по возникающим вопросам, понимания сути происходящего, суд признает ФИО1 вменяемой, а, следовательно, подлежащей уголовной ответственности за содеянное.
Действия подсудимой суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Квалифицирующий признак вменен обоснованно, умысел виновной был направлен на противоправное изъятие имущества, принадлежащего Ф.В.В., в корыстных целях.
Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину суд исключает из обвинения ФИО1, поскольку в судебном заседании данный признак не нашел подтверждения. По делу установлено, что потерпевший Ф.В.В. имеет доход за два месяца в сумме 80 000 рублей, и, как пояснил потерпевший в судебном заседании, ущерб для него значительным не является.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление виновной.
ФИО1 работает у частного предпринимателя в качестве разнорабочей, по месту жительства замечена в употреблении спиртных напитков, **** к административной ответственности не привлекалась.
Признание вины подсудимой, явку с повинной, в качестве которой суд рассматривает объяснение ФИО1, данное ею до возбуждения уголовного дела сотрудникам полиции, в котором добровольно указала на свою причастность к хищению имущества Ф.В.В. (л.д. 19), раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба путем возврата похищенного суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
Совокупность смягчающих обстоятельств суд признает исключительными и назначает ФИО1 наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
С учетом фактических обстоятельств совершенного деяния, степени его общественной опасности, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, размера ущерба, причиненного потерпевшему, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменяет категорию преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного ФИО1, на менее тяжкую – на категорию преступления средней тяжести.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением следователя от 16 июня 2017 года сумма 2 970 рублей признана процессуальными издержками, выплачиваемыми адвокату Деманову А.В. за осуществление защиты обвиняемой на предварительном следствии. Указанная сумма подлежит взысканию с подсудимой в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения подсудимой полностью или частично от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек не имеется.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание, с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 2 970 рублей.
Вещественные доказательства: телевизор «РУБИН» модели 55FS10T, газовую двухкомфорочную плиту GEFEST, велосипед ORION 1100 находящиеся у Ф.В.В., оставить в полное его распоряжение, снять все ограничения в пользовании и считать в этой части приговор исполненным; след руки, откопированный на отрезок липкой ленты размером 20х25 мм, хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья Н.В. Писарева Суд: Майнский районный суд (Ульяновская область) (подробнее) Судьи дела: Писарева Н.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ