Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Шумовой Ю.Г., при секретаре Мироновой Д.А., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Носковой Т.В. защитника Лынник И.К. адвоката Адвокатского кабинета № 42/138 г. Междуреченска Адвокатской палаты Кемеровской области, предоставившего ордер № 2278 от 25.06.2017 г., удостоверение № 374 от 16.12.2002 г. подсудимого ФИО1, потерпевшего рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в городе <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,
ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 19.06.2017 года около 18 часов 30 минут в коридоре общежития по <адрес> в г. Междуреченске Кемеровской области, ФИО1, с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый и очевидный для потерпевшего характер, действуя умышленно, открыто похитил, выхватив из рук Потерпевший №1, принадлежащие ей денежные средства в сумме <данные изъяты>, после чего с похищенными чужими денежными средствами с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 имущественный вред.
В судебное заседание от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела по данному преступлению в отношении подсудимого ФИО1, в связи с его примирением с подсудимым, поскольку вред ей заглажен, они примирились. К делу приобщено заявление о прекращении уголовного дела.
Подсудимый ФИО1, защитник адвокат Лынник И. К. в судебном заседании просили о том же. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что примирился с потерпевшей. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшей, так как имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, предусмотренные ст. 25 УПК РФ . Судом подсудимому ФИО1 разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ . Подсудимому также разъяснена ст. 27 УПК РФ и, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим основанием.
Суд, выслушав мнение сторон, приходит к следующему: ФИО1 на момент совершения преступления не судим, совершил преступление средней тяжести, вину в содеянном признал, раскаялся, принял меры к возмещению вреда, причиненного преступлением, то есть своими действиями подсудимый загладил причиненный потерпевшей вред, примирился с ним, заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого потерпевшей сделано добровольно и явилось её личным волеизъявлением.
Как личность подсудимый характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции положительно, не работает, на учете в психо-неврологическом диспансере города Междуреченска Кемеровской области не состоит.
Требования, предусмотренные ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, соблюдены. Поэтому суд вправе прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением сторон на основании ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась и избранию не подлежит.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.
После вступления постановления в законную силу, в соответствии с положениями ст. 81, ст. 82 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации вещественные доказательства денежные средства в сумме 1500 рублей, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 оставить потерпевшей Потерпевший №1 Руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации освободить на основании ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон и производство по делу прекратить.
Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: денежные средства в сумме 1500 рублей, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 оставить потерпевшей Потерпевший №1 Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу не избирать, оставить меру принуждения обязательство о явке.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий: Ю.Г. Шумова Суд: Междуреченский городской суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Шумова Юлия Геннадьевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 4 июня 2018 г. по делу № 1-286/2017 Приговор от 21 февраля 2018 г. по делу № 1-286/2017 Приговор от 29 ноября 2017 г. по делу № 1-286/2017 Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № 1-286/2017 Приговор от 23 ноября 2017 г. по делу № 1-286/2017 Приговор от 19 ноября 2017 г. по делу № 1-286/2017 Приговор от 2 ноября 2017 г. по делу № 1-286/2017 Приговор от 31 октября 2017 г. по делу № 1-286/2017 Приговор от 26 октября 2017 г. по делу № 1-286/2017 Приговор от 28 сентября 2017 г. по делу № 1-286/2017 Приговор от 17 сентября 2017 г. по делу № 1-286/2017 Приговор от 13 августа 2017 г. по делу № 1-286/2017 Приговор от 7 августа 2017 г. по делу № 1-286/2017 Приговор от 16 июля 2017 г. по делу № 1-286/2017 Постановление от 27 июня 2017 г. по делу № 1-286/2017 Постановление от 22 июня 2017 г. по делу № 1-286/2017 Приговор от 17 апреля 2017 г. по делу № 1-286/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ