ФИО1 совершила тайное хищение имущества КЕА, с причинением значительного ущерба последней, при следующих обстоятельствах: В период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 проходила мимо здания, расположенного по адресу: <адрес>, где увидела находившийся с тыльной стороны данного здания велосипед «<данные изъяты>». В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного велосипеда, принадлежащего КЕА.
Реализуя свой преступный умысел, в указанное время, ФИО1, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, подошла к зданию, расположенному по указанному адресу, где взяла велосипед марки «<данные изъяты>», черно – серебристого цвета, в исправном состоянии, тем самым тайно похитив указанное имущество.После чего с похищенным с места совершения преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив КЕА материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который для последней является значительным.
В судебном заседании потерпевшая КЕА обратилась с заявлением о прекращении производства по делу, в связи с примирением с подсудимой, поскольку последняя загладила причиненный ей материальный ущерб, возместив его в полном объеме, каких – либо претензий к ней потерпевшая не имеет, последствия данного ходатайства осознает.
Подсудимая по указанным основаниям не возражает против прекращения производства по делу в связи с примирением с потерпевшей.
Не возражает против прекращения производства по делу и представитель государственного обвинения.
Суд полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей о примирении, поскольку подсудимая полностью возместила причиненный ей материальный ущерб. Тем более, указанное не противоречит ст. 76 УК РФ , поскольку совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, на момент совершения преступления подсудимая судимости не имеет. Поэтому, в соответствии со ст. 25 УПК РФ , уголовное дело подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 254 УПК РФ , суд
Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , в соответствии со ст. 25 УПК РФ , в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: - велосипед «<данные изъяты>», переданный потерпевшей КЕА под сохранную расписку – оставить последней по принадлежности.
Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд Алтайского края в течение 10 суток.
Председательствующий К.Е. Абрамова Суд: Шипуновский районный суд (Алтайский край) (подробнее) Судьи дела: Абрамова К.Е. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 25 декабря 2017 г. по делу № 1-82/2017 Приговор от 25 декабря 2017 г. по делу № 1-82/2017 Приговор от 19 декабря 2017 г. по делу № 1-82/2017 Приговор от 17 декабря 2017 г. по делу № 1-82/2017 Приговор от 13 ноября 2017 г. по делу № 1-82/2017 Приговор от 31 октября 2017 г. по делу № 1-82/2017 Приговор от 31 октября 2017 г. по делу № 1-82/2017 Приговор от 17 августа 2017 г. по делу № 1-82/2017 Постановление от 7 августа 2017 г. по делу № 1-82/2017 Приговор от 2 августа 2017 г. по делу № 1-82/2017 Приговор от 27 июля 2017 г. по делу № 1-82/2017 Приговор от 25 июля 2017 г. по делу № 1-82/2017 Приговор от 24 июля 2017 г. по делу № 1-82/2017 Постановление от 17 июля 2017 г. по делу № 1-82/2017 Постановление от 29 июня 2017 г. по делу № 1-82/2017 Приговор от 28 июня 2017 г. по делу № 1-82/2017 Приговор от 22 июня 2017 г. по делу № 1-82/2017 Приговор от 14 июня 2017 г. по делу № 1-82/2017 Приговор от 31 мая 2017 г. по делу № 1-82/2017 Приговор от 24 апреля 2017 г. по делу № 1-82/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ