Приговор № 1-43/2017 от 17 июля 2017 г.
Ракитянский районный суд (Белгородская область) - Уголовное Дело № 1-43/2017
пос. Ракитное Белгородской области 18 июля 2017 года Ракитянский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Пестенко Л.В., при секретаре Жиронкиной Л.В., с участием гособвинителей -прокурора Ракитянского района Смирнова С.А., зампрокурора ФИО5, потерпевшего ФИО9 №1, его представителя ФИО6, подсудимого ФИО7, его защитника – адвоката Печинога В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО7,, судимого Ракитянским районным судом 29.05.2015г. по ч.4 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года, отбывающему наказание, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ ,
ФИО7 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Преступление совершено 06 ноября 2014 г. на автомобильной дороге «Томаровка-Красная Яруга-граница Украины-ФИО10 Готня» в Ракитянском районе Белгородской области при таких обстоятельствах.
ФИО7 около 17 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на водительском месте автомобиля Тойота Раф-4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО9 №1 и припаркованного на обочине указанной автомобильной дороги в 500 метрах от указателя «с.ФИО10 Готня», с целью осуществления умысла на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, вопреки запрету собственника автомобиля ФИО9 №1 на управление автомобилем, завел двигатель автомобиля, находившимся в замке зажигания ключом и неправомерно без цели хищения завладев автомобилем, поехал на нем в сторону пос.Ракитное, где на 0 киломметре+250 м. допустил столкновение с двигавшем-ся во встречном направлении автомобилем Део Нексия, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1. После чего автомобиль Тойота Раф-4 прекратил движение.
В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Део Нексия ФИО1 погиб.
В судебном заседании подсудимый вину не признал. Отрицал факт управления указанным автомобилем и его угон. Пояснив, что 06.11.2014 г. после похорон их общего знакомого вместе с Свидетель №3 на автомобиле Тойота Раф-4 под управлением ФИО9 №1 приехал в с.ФИО10 Готня к ФИО2., в доме которого они втроем употребили алкоголь. ФИО8 сказал, что проводит их домой. После чего они поехали в п.Ракитное. Автомобилем управлял ФИО9 №1. Он сидел на переднем пассажирском сиденье, а Свидетель №3-сзади. По пути следования он уснул, что произошло дальше не знает. Очнулся на следующий день в больнице. От врача узнал, что они попали в дорожно-транспортное происшествие. Обстоятельств ДТП не помнит.
Вина ФИО7 в инкриминируемом ему преступлении установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотров места происшествия, предметов, заключением судебной экспертизы, судебными постановлениями и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
ФИО9 ФИО9 №1 показал, что 06.11.2014г. вместе с ФИО7 и Свидетель №3 в с.ФИО10 Готня в доме у ФИО8 употребляли алкоголь. Он сильно опьянел и говорил о необходимости вызвать трезвого водителя ФИО11, но не смог ему дозвониться. Он попросил ФИО8 вызвать ФИО11. Выйдя из дома, он сел в свой автомобиль на переднее пассажирское сидение и уснул. Проснулся от того, что автомобиль двигался, им управлял ФИО7. Свидетель №3 сидел сзади. Он потребовал остановиться. ФИО7 остановил автомобиль на обочине дороги. К ним подъехал ФИО8 и сказал, чтобы они дальше не ехали. Свидетель №3 настаивал, чтобы ему разрешили управлять автомобилем и «лез» за руль. Он оттолкнул Свидетель №3 и сказал, что запрещает ехать и никто никуда не поедет на его автомобиле, это приказ. Свидетель №3 ушел пешком. Дозвонившись ФИО4 ФИО2 сказал, что тот едет вместе с его (ФИО9 №1) женой. ФИО8 предложил отвезти их домой. Во избежание скандала с женой он согласился, а ФИО7 ехать отказался, заверил его, что дождется ФИО11 и остался сидеть в автомобиле на водительском месте. После того как они уехали, Остапенко вопреки его запрету поехал на автомобиле и совершил дорожно-транспортное происшествие.
Объективность показаний потерпевшего у суда не вызывает сомнений, поскольку они последовательные и непротиворечивые. Подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. В совокупности с другими доказательствами соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и признаются судом достоверными.
Показания потерпевшего о неправомерном завладении его автомобилем подтверждаются заявлением ФИО9 №1 в полицию от 13.11.2014г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО7 по факту неправомерного завладения его автомобилем Тойота Раф-4 06.11.2014г. (т.1л.д.7).
В судебном заседании потерпевший пояснил, что он не сразу обратился с заявлением в полицию ввиду нахождения с ФИО7 в дружеских отношениях. Он полагал возможным разрешить все вопросы мирно, но ФИО7 категорически отказался возмещать ущерб ему и потерпевшим в ДТП, обвиняя его в управлении автомобилем.
Указанные пояснения суд считает убедительными. Обращение потерпевшего с заявлением о неправомерном завладении ФИО7 его автомобилем через несколько дней после случившегося не свидетельствует об отсутствии такого неправомерного завладения.
Свидетель Свидетель №3 подтвердил, что в с.ФИО10 Готня в доме у ФИО8 вместе с ФИО9 №1 и ФИО7 употребляли алкоголь. ФИО9 №1 сильно опьянел. Выйдя из дома, ФИО9 №1 сел на переднее пассажирское сиденье, он – сзади, а за руль автомобиля Тойота сел ФИО7 и они поехали в п. Ракитное. ФИО7 неуверенно управлял автомобилем и он начал кричать, чтобы тот остановился. ФИО9 №1 проснулся и тоже сказал остановиться, а ФИО8 перекрыл им движение своим автомобилем. ФИО7 остановился на обочине дороги за плотиной с.В.Готня. Он (Свидетель №3) просил, чтобы ему дали управлять автомобилем, но ФИО9 №1 кричал, что никто не поедет на его автомобиле и это приказ. Они поругались, потолкались и он ушел пешком. Через некоторое время мимо него проехал ФИО8, а спустя некоторое время на высокой скорости мимо проехал автомобиль, похожий на автомобиль ФИО9 №1. Далее он свернул с дороги и заблудившись, вышел в районе ст.Сумовская.
ФИО8 пояснил, что к нему домой на автомобиле Тойота приехали ФИО9 №1, ФИО7 и Свидетель №3. Они употребили алкоголь и около 17 часов на автомобиле ФИО9 №1 поехали домой. При этом ФИО7 управлял автомобилем, ФИО9 №1 сидел на переднем пассажирском месте, а Свидетель №3 - сзади. Поехав за ними, он увидел, что автомобиль Тойота едет неуверенно, поэтому обогнав, остановил их автомобиль. Свидетель №3 хотел управлять автомобилем, но ФИО9 №1 запрещал. Они ругались, толкались. ФИО9 №1 сказал, что никто никуда не поедет и это приказ. Свидетель №3 ушел пешком. Он (ФИО8) предложил ФИО9 №1 и ФИО7 отвезти их домой, а автомобиль Тойоту заберет ФИО11, с которым он созвонился. Он также передал слова ФИО11 о том, что едет супруга ФИО9 №1. ФИО9 №1 сел в его автомобиль, а ФИО7 отказался, продолжая сидеть за рулем автомобиля Тойота. При этом ФИО7 сказал, что дождется ФИО11, пообещав никуда не ехать. По пути следования он (ФИО8) сообщил ФИО11 по телефону, что везёт ФИО9 №1 домой, а ФИО7 ждет его в автомобиле с ключами. После того, как он высадил ФИО9 №1, ФИО11 сообщил ему по телефону о дорожно-транспортном происшествии.
В объективности показаний свидетелей Свидетель №3, ФИО8 суд не сомневается и они признаются достоверными. В указанной части их показания последовательные и непротиворечивые, в совокупности с другими доказательствами соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом.
Наличие отдельных противоречий в показаниях Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия (т.1л.д.166, т.2л.д.153-154) в части того, что он не помнит о разговоре во время распития алкоголя о вызове трезвого водителя; о том, как оказались ключи от автомобиля в замке зажигания после их выхода из дома ФИО8; о том в какой момент ФИО9 №1 проснулся во время движения автомобиля под управлением ФИО7, объясняются Свидетель №3 тем, что с момента совершения преступления прошло около трех лет и он забыл отдельные детали.
После оглашения в судебном заседании указанных показаний, данных им на предварительном следствии, свидетель Свидетель №3 подтвердил эти показания.
Противоречия в указанной части являются незначительными и не могут свидетельствовать о недостоверности показаний свидетеля Свидетель №3 о запрете ФИО9 №1 управлять его автомобилем после остановки автомобиля на автодороге после выезда из с.ФИО10 Готня. В этой части показания Свидетель №3 последовательны на всем протяжении предварительного следствия и в суде.
Кроме того, ФИО7 не вменяется совершение угона автомобиля ФИО9 №1 с момента отъезда от дома ФИО8.
Показания свидетеля Свидетель №11, работавшей на момент ДТП сторожем на ст.Сумовская и допрошенной по ходатайству стороны защиты, о том, что вечером 06.11.2014г. во время её дежурства посторонних на станции не было и к ней никто не обращался, не свидетельствуют о недостоверности показаний свидетеля Свидетель №3 о запрете ФИО9 №1 управлять его автомобилем после остановки автомобиля на дороге и о том, что он ушел пешком от места остановки автомобиля.
Доводы подсудимого о том, что свидетели оговаривают его, поскольку на них оказывается давление и ФИО8 находится в служебном подчинении у жены потерпевшего, несостоятельны, основаны на предположениях.
Об оказании на них давления свидетели не заявляли ни в судебном заседании, ни на предварительном следствии. Наличие оснований для оговора подсудимого указанными свидетелями судом не установлено. В неприязненных отношениях с подсудимым свидетели не состояли. Они находились в хороших приятельских отношениях, а ФИО8 также находился в служебном подчинении именно у ФИО7, а не у жены потерпевшего.
Показания потерпевшего, свидетелей Свидетель №3 и ФИО8 свидетельствуют о наличии запрета ФИО9 №1 управлять кому-либо из присутствующих, в том числе ФИО7, принадлежащим ему автомобилем с места остановки автомобиля на автодороге после выезда из с.ФИО10 Готня.
То обстоятельство, что ФИО7 слышал запрет ФИО9 №1, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО8 о том, что ФИО7, оставаясь сидеть за рулем автомобиля Тойота, пообещал дождаться ФИО11 и никуда не ехать.
Протоколом осмотра места происшествия от 17.03.2016г. подтверждается, что местом происшествия, откуда совершен угон автомобиля Тойота РАФ-4 является участок автодороги «Томаровка-Красная Яруга-граница Украины- ФИО10 Готня» в Ракитянском районе, расположенном на расстоянии 500м. от указателя «с.ФИО10 Готня». Осматриваемый участок имеет с обеих сторон обочину (т.1 л.д.159-160).
Свидетель ФИО11 показал, что вечером 06.11.2014 г. ему позвонил ФИО8 и сообщил, что находящиеся в нетрезвом состоянии ФИО9 №1, ФИО7 и Свидетель №3 ругаются на дороге и необходимо забрать автомобиль ФИО9 №1. Он сказал, что сейчас приедет, а также просил передать ФИО9 №1 и компании о приезде супруги ФИО9 №1, которая их успокоит. После чего он поехал забрать автомобиль. ФИО8 сообщил ему по телефону, что везет ФИО9 №1 домой, а ФИО7 ожидает его на дороге в автомобиле с ключами. Проехав на расстояние 100-150м. от перекрестка дороги в сторону с.ФИО10 Готня он увидел, что произошло столкновение автомобилей Тойота и ДЕО, о чем сообщил в полицию и в «Скорую помощь». В автомобиле Тойота на водительском месте находился ФИО7. Больше никого в автомобиле не было.
Свидетель №7, Свидетель №6- сотрудники ДПС показали, что 06.11.2014 г. осуществляли дежурство. Получив около 17 часов 45 мин. сообщение о дорожном происшествии они незамедлительно прибыли на место. На проезжей части стояли поврежденные автомобили Тойота Раф-4 и Део Нексия. В салоне автомобиля Део был зажат водитель. На месте ДТП стоял автомобиль Форд Фокус и водитель ФИО11. Также на месте происшествия находился пассажир автомобиля Део. Через 5-10 мин. приехал автомобиль «Скорой помощи». В автомобиле Тойота за рулем находился в бессознательном состоянии подсудимый, больше в автомобиле никого не было. Они вытащили ФИО7 из автомобиля и поместили в автомобиль «Скорой помощи».
Свидетель №5 – водитель автомобиля «Скорой помощи», пояснил, что вместе с фельдшером Свидетель№2 выехал на место дорожно-транспортного происшествия, где увидел, что столкнулись автомобили Тойота Раф-4 и Део Нексия. На месте происшествия уже находились сотрудники ДПС. Водитель автомобиля Део был зажат в автомобиле, его пассажир Свидетель №4 стоял на дороге. В автомобиле Тойота на водительском месте в бессознательном состоянии находился подсудимый. Больше никого в автомобиле не было. Вместе с сотрудниками ДПС Остапенко вытащили из автомобиля и поместили в автомобиль «Скорой помощи». После чего он доставил ФИО7 и Свидетель №4 в больницу. На месте происшествия он также видел ФИО11. ФИО9 №1 и Свидетель №3 на месте происшествия он не видел.
Свидетель№2, допрошенная по ходатайству защитника, показания Свидетель №5 подтвердила, показав, что ФИО7 находился в автомобиле на водительском месте в бессознательном состоянии. Больше в автомобиле никого не было.
Объективность показаний указанных свидетелей у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательные и непротиворечивые. Данные показания объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в совокупности с другими доказательствами соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленных судом и они признаются судом достоверными.
Утверждение защитника и подсудимого о недостоверности показаний ФИО11 в связи с нахождением в служебном подчинении у супруги потерпевшего, надуманны. Указанные показания ФИО11 давал как на предварительном следствии, так и в суде. Его показания подтверждаются показаниями инспекторов ДПС Свидетель №7, Свидетель №6 о том, что ФИО11 находился на месте происшествия и кроме него там находились лишь участники ДТП – ФИО7, водитель и пассажир автомобиля Део.
Никаких существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО11 с показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО8, Свидетель №3 нет. ФИО11 не являлся очевидцем разговора на дороге относительно запрета ФИО9 №1 управлять его автомобилем, а ехал к месту нахождения автомобиля, чтобы его забрать и видел лишь последствия управления ФИО7 автомобилем и последствия ДТП, о чем он сообщил в судебном заседании.
При таких обстоятельствах нахождение ФИО11 в подчинении у супруги потерпевшего не свидетельствует о недостоверности его показаний.
Протоколом осмотра места происшествия от 06.11.2014 г. с фототаблицей и схемой к нему, подтверждается, что местом дорожно-транспортного происшествия является 0 км + 250 метров автомобильной дороги «Томаровка - Красная Яруга - Граница Украины - ФИО10 Готня». На месте дорожно- транспортного происшествия находятся автомобили Део Нексия, государственный регистрационный знак № и Тойота Раф-4, государственный регистрационный знак №, с механическими повреждениями в передней части.
В салоне автомобиля Тойота на лобовом стекле с водительской стороны обнаружены и изъяты волосы. С внутренней панели водительской двери сделан смыв вещества бурого цвета. На коврике с правой пассажирской стороны обнаружен и изъят мобильный телефон «Лафлеур Диос», стеклянная бутылка с жидкостью. Из салона изъята ручка рычага КПП (т.3л.д.1-30 данного дела и т.1л.д.9-37 уголовного дела №1-14/2015).
Данный протокол осмотра находится в уголовном деле №1-14/2015 (№20142190184) по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ (т.1 л.д.37). На основании разрешения председателя Ракитянского районного суда дознавателем сделана копия протокола осмотра с приложениями (т.2л.д.214). Протоколом осмотра документов от 01.12.2016г. копия протокола с приложениями осмотрена (т.2 л.д.215-217). Постановлением дознавателя признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т.2 л.д.227).
Протокол осмотра места происшествия от 06.11.2014г. свидетельствует о том, что автомобиль Тойота перемещался с места его остановки, расположенного на расстоянии 500 м. от указателя «с.ФИО10 Готня», где потерпевший запретил управлять его автомобилем, до места столкновения с автомобилем Део.
Суд признает все выше перечисленные протоколы осмотров допустимыми доказательствами, поскольку они составлены по форме и содержанию в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченными должностными лицами.
По заключению товароведческой судебной экспертизы № по состоянию на 06.11.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота с учетом износа составляет 846619 руб., стоимость устранения его дефектов -715716 руб. (т.3 л.д.93,106).
Данное заключение подтверждает причинение потерпевшему материального ущерба в результате неправомерного завладения его автомобилем.
Правильность выводов товароведческой экспертизы у суда сомнений не вызывает. Они научно обоснованы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, подтверждаются исследованными доказательствами и признается судом достоверным доказательством.
Согласно отчету об оценке № от 29.10.2015г. ООО «Воланд» авто-экспертное бюро, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота с учетом износа составляла 846619 руб., стоимость устранения его дефектов -712097,89 руб. (т.2 л.д.106,120).
Решением Ракитянского районного суда от 16.12.2015 г. с ФИО7 в пользу ФИО9 №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП взыскано 712097,89 руб.. Решение вступило в законную силу 10.05.2016 г. (т.2 л.д.206-210); Данными доказательствами подтверждается взыскание с подсудимого в пользу потерпевшего материального ущерба, причиненного в результате ДТП при управлении ФИО7 автомобилем Тойота.
Приговором Ракитянского районного суда от 29.05.2015 г. установлено, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии со смертельным исходом, произошедшим 06.11.2014 г. около 17 часов 40 минут на 0 км+250 автодороги «Томаровка-Красная Яруга-граница Украины-ФИО10 Готня» в Ракитянском районе, признан ФИО7, управлявший принадлежащим ФИО9 №1 автомобилем Тойота Раф-4 в состоянии алкогольного опьянения (т.1л.д.201-210). ФИО7 осужден за совершение данного преступления по ч.4 ст. 264 УК РФ .
Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 10.08.2015г. приговор оставлен без изменения (т.2 л.д.199-201) и вступил в законную силу.
В соответствии с положениями ст. 90 УПК РФ указанный приговор суда и апелляционное постановление имеют для суда преюдициальное значение при рассмотрении данного уголовного дела в части установления обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия и виновности в нем ФИО7. Они являются обязательными и признаются судом по данному уголовному делу без дополнительной проверки.
Тем самым факт управления ФИО7, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, автомобилем ФИО9 №1 в указанное время и совершение на этом автомобиле дорожно-транспортного происшествия установлен приговором суда, и эти обстоятельства не подлежат дополнительной проверке.
Кроме того, из приговора суда следует, что в момент дорожно- транспортного происшествия в автомобиле Тойота никого кроме ФИО7 не было.
Такой же вывод сделан судом апелляционной инстанции в апелляционном постановлении от 10.08.2015г. (т.2 л.д.200), поэтому это обстоятельство установлено судебными постановлениями, имеющими для суда преюдициальное значение, и не подлежит дополнительной проверке.
Доводы защитника и подсудимого о том, что ФИО7 не управлял автомобилем, а им управлял ФИО9 №1 и на момент ДТП в автомобиле находился не один ФИО7, несостоятельны, направлены на пересмотр установленных судебными постановлениями обстоятельств.
Доводы защитника о том, что на увеличенном фото № из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия видно, что на переднем пассажирском сиденье автомобиля Тойота находится человек, надуманны, не на чем не основаны и опровергаются указанными судебными постановлениями.
Кроме того, на представленном фото суд не усматривает никакого человека. Из протокола осмотра следует, что на момент осмотра в автомобиле Тойота никого не было. Осмотр проводился с 18 до 21 часа.
Свидетели Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель№2 пояснили, что после их приезда на место ДТП в автомобиле Тойота находился один ФИО7, т.е. после его извлечения из автомобиля в нем никого не было. Как следует из пояснений Свидетель №7 и Свидетель №6 следственно-оперативная группа приехала после того, как увезли ФИО7 и Свидетель №4 в больницу, поэтому на момент осмотра и выполнения фотографий в автомобиле никого не могло находиться в принципе.
Эти доводы подсудимого и защитника опровергаются их же утверждениями о том, что ФИО7 до приезда инспекторов ДПС и «Скорой помощи» был перемещен с переднего пассажирского на водительское место, поэтому непонятно кто мог находиться на пассажирском месте в момент осмотра.
Изъятым при осмотре места дорожного происшествия из салона автомобиля объектам дана оценка в приговоре суда от 29.05.2015г., имеющего преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, в связи с чем, установленные с использованием этих объектов обстоятельства дополнительной проверки не требуют.
Стороной обвинения представлены доказательства, находящиеся в уголовном деле №1-14/2015 по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ , копии которых дознавателем осмотрены протоколом осмотра документов от 01.12.2016г. (т.2 л.д.215-226), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.2 л.д.227-228), а именно: - постановление следователя от 07.11.2014г. о производстве выемки крови ФИО7 в Ракитянской ЦРБ (т.3 л.д.31); - протокол выемки от 07.11.2014 г., которым произведена выемка в Ракитянской ЦРБ крови ФИО7(т.3 л.д.32-34); - заключение химико-токсикологической экспертизы № 3282 от 11.11.2014 г. о наличии в крови ФИО7 этилового спирта в количестве 1,3 г/л (т.3 л.д.44-46); - протокол осмотра предмета от 10.11.2014г., которым автомобиль Тойота осмотрен и зафиксированы механические повреждения на нем (т.3 л.д.35-36); - заключение автотехнической экспертизы №1337 от 05.12.2014 г., устанавливающее место и механизм столкновения автомобилей Тойота и Део (т.3 л.д.47-56); - заключение судебно-биологической экспертизы №8-48 от 20.01.2015г., устанавливающее, что изъятые с лобового стекла автомобиля Тойота Раф-4 объекты, похожие на волосы, являются волосами с головы человека. Они срезаны тупым предметом, либо оборваны. Волосы сходны с образцами волос ФИО7 и могли произойти от него (т.3 л.д.82-89); - заключение судебно-биологической экспертизы №8-1590 от 02.12.2014г., устанавливающее, что в смыве вещества бурого цвета с панели водительской двери автомобиля Тойота обнаружена кровь, произошедшая от ФИО7. Генетические признаки следов пота на волосах и на рукоятке рычага КПП установить не представилось возможным (т.3 л.д.61-70); - протокол дополнительного осмотра предмета от 25.12.2014г., которым дополнительно осмотрен салон автомобиля Тойота Раф-4 и зафиксировано отсутствие следов крови на сработанных подушках безопасности и в салоне автомобиля (т.3 л.д.73-75); - заключение судебно-медицинской экспертизы №602 от 25.11.2014 г. о наличии у ФИО7 телесных повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести (т.3 л.д.57-60).
Все указанные доказательства подтверждают последствия завладения ФИО7 автомобилем ФИО9 №1, а не обстоятельства данного уголовного дела. Они являлись доказательствами по уголовному делу по обвинению ФИО7 в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ для установления нахождения ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и виновности в нем ФИО7. Были исследованы и оценены в приговоре суда и в силу преюдициального значения приговора не подлежат дополнительной проверке и оценке.
Представленные стороной обвинения доказательства соответствуют нормам уголовно-процессуального закона, поэтому оснований для признания их недопустимыми, не имеется.
Указанные доказательства свидетельствуют о совершении подсудимым неправомерного завладения автомобилем ФИО9 №1 без цели хищения.
Допрошенные в судебном заседании по ходатайству защитника свидетели – врачи Ракитянской ЦРБ Свидетель №9, ФИО3, санитарка Свидетель №13, поясняли лишь об обстоятельствах поступления в больницу ФИО7 после дорожно-транспортного происшествия, о его состоянии и телесных повреждениях. Обстоятельства завладения автомобилем указанным свидетелям неизвестны, поэтому их показания не опровергают предъявленное ФИО7 обвинение.
Показания этих свидетелей представлены стороной защиты с целью опровержения факта управления ФИО7 автомобилем в момент ДТП, который уже установлен приговором суда и не подлежит дополнительной проверке.
Представленный защитником протокол дополнительного осмотра места происшествия от 07.11. 2014 г., в котором дополнительно зафиксирована обстановка и следы на участке дороги в месте совершения дорожно- транспортного происшествия (т.1 л.д.38-51 уг.дела №1-14/2015), обстоятельства инкриминируемого ФИО7 деяния не опровергает и не подтверждает, поэтому не является относимым доказательством.
Заключение специалиста-полиграфолога №1/114-03/2015 от 03.03.2015г. (т.5 л.д.34-39 уг.дела №1-14/2015) о том, что психофизиологические реакции ФИО7 не отражают наличие у него информации о деталях совершенного преступления, непосредственно связанном с ДТП и свидетельствуют о том, что 06.11.2014г. ФИО7 автомобилем Тойота Раф-4 не управлял, в том числе и в момент ДТП, не принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку научно обоснованная методика психофизиологического обследования с использованием полиграфа отсутствует. Заключение специалиста в соответствии с положениями ст. 75 УПК РФ не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства.
Кроме того, данное заключение получило оценку в приговоре суда от 29.05.2015г. и не принято в качестве доказательства, подтверждающего факт не управления ФИО7 автомобилем в момент ДТП.
Доводы подсудимого о том, что автомобилем ФИО9 №1 он не управлял и поэтому не совершал его неправомерного завладения, не слышал запрета ФИО9 №1 на управление его автомобилем, так как спал, суд считает надуманными, опровергающимися представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными выше.
Показания ФИО7 об обстоятельствах происшествия суд расценивает как позицию, избранную в качестве способа защиты.
Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину подсудимого в инкриминируемом преступлении, доказанной.
Суд квалифицирует действия ФИО7 по ч.1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Преступления совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку ФИО7, совершая поездку на чужом автомобиле вопреки запрету собственника, понимал, что завладел чужим автомобилем без цели хищения и действует незаконно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал этого.
Мотивом совершения угона автомобиля являлось для подсудимого его стремление незаконно использовать чужое транспортное средство в личных интересах, с целью доехать до п.Ракитное.
Судом ФИО7 признается вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное им деяние, в котором признан виновным. Подсудимый на предварительном следствии и в судебном заседании адекватно воспринимал сложившуюся ситуацию, понимал цель проводимых с его участием следственных и иных действий, защищался от предъявленного обвинения, правильно реагировал на поставленные вопросы, не дав повода усомниться в своем психическом статусе.
В качестве обстоятельства, смягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие у него государственной награды СССР – медали «За боевые заслуги» (т.3 л.д.121).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не признано.
Суд принимает во внимание, что ФИО7 совершил преступление средней тяжести. Ранее к уголовной ответственности не привлекался. До совершения преступления привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения (т.1л.д.190,194,198). По месту жительства и месту работы, до совершения преступления, характеризуется исключительно положительно (т.1л.д.184, т.2 л.д.173). По месту отбывания наказания также характеризуется положительно (т.1 л.д.213, т.2 л.д.175-176). ФИО7 являлся участником боевых действий в Республике Афганистан в период с 1982г. по 1985г. (т.1 л.д.188), состоит в членстве Всероссийской общественной организации ветеранов «Боевое братство», которым также характеризуется положительно (т.3л.д.122). На учетах у врача психиатра и нарколога не состоит (т.1л.д.186), проживает вместе с женой и дочерью (т.1л.д.183).
Суд также учитывает и поведение потерпевшего, способствовавшего неправомерному завладению его автомобилем подсудимым, а именно, оставление ФИО9 №1 автомобиля на дороге с ключами в замке зажигания, с находящимся в нем в состоянии алкогольного опьянения на водительском месте ФИО7, который до этого управлял автомобилем, т.е. ФИО9 №1 не предпринял никаких мер по недопущению к неправомерному завладению его автомобилем ФИО7, создав возможность свободно воспользоваться его автомобилем против его воли.
Вместе с тем данных о том, что это поведение потерпевшего явилось поводом для совершения преступления, суду не представлено.
С учётом степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает, что исправление Остапенко возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции ч.1 ст. 166 УК РФ .
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, не имеется. В связи с чем, оснований для применения ст. 64 , ст. 73 УК РФ , а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ , с учетом фактических обстоятельств совершения данного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.
С учетом личности подсудимого установить ФИО7 ограничения - не изменять места жительства без согласия УИИ Ракитянского района, не выезжать за пределы Ракитянского района, запретить уходить из дома, по месту регистрации, в период с 23.00 до 06.00 часов. Возложить на ФИО7 обязанности: являться в УИИ Ракитянского района один раз в месяц для регистрации в дни и время, назначенные УИИ, являться по вызовам УИИ, не препятствовать УИИ посещать его местонахождение в любое время суток, за исключением ночного времени.
ФИО7 с 10.09.2015 г. отбывает наказание в виде лишения свободы сроком 4 года по приговору Ракитянского районного суда от 29.05.2015г..
Поскольку преступление, за которые ФИО7 осуждается данным приговором совершено подсудимым до вынесения в отношении него приговора по ранее рассмотренному уголовному делу, поэтому суд назначает подсудимому наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ , по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний. При этом назначенное данным приговором наказание в виде ограничения свободы при сложении с лишением свободы исчисляется в соответствии с п.«б» ч.1 ст. 71 УК РФ (одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы).
Отбывание наказания подсудимому суд назначает в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии поселении, в связи с совершением им преступления по неосторожности и умышленного преступления средней тяжести, и не отбыванием ранее лишения свободы.
Назначенное приговором суда от 29.05.2015г. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 3 года ФИО7 не отбыто, поэтому оно подлежит присоединению к основному наказанию, назначенному по совокупности преступлений.
Руководствуясь ст.ст. 307 , 308 , 309 УПК РФ , суд, п р и г о в о р и л: Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ , и назначить ему по этой статье наказание в виде ограничения свободы сроком на восемь месяцев.
Установить ФИО7 ограничения - не изменять места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции Ракитянского района, не выезжать за пределы Ракитянского района, запретить уходить из дома по месту регистрации – <адрес> в период с 23.00 до 06.00 часов.
Возложить на ФИО7 обязанности: являться в уголовно- исполнительную инспекцию Ракитянского района один раз в месяц для регистрации в дни и время, назначенные инспекцией; являться по вызовам УИИ Ракитянского района; не препятствовать УИИ Ракитянского района посещать его место нахождение в любое время суток, за исключением ночного времени.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Ракитянского районного суда от 29.05.2015 г., окончательно назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 2 (два) месяца в колонии – поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года.
Срок отбывания наказания ФИО7 исчислять с 18.07.2017г..
Зачесть в срок отбывания наказания ФИО7 отбытое наказание по приговору Ракитянского районного суда от 29.05.2015 г. (с 10.09.2015 г. по 17.07.2017г. включительно).
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным де-лам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд. В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жало-бы или представления судом апелляционной инстанции. судья . Пестенко Л.В. Суд: Ракитянский районный суд (Белгородская область) (подробнее) Судьи дела: Пестенко Людмила Викторовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ