Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лоншакова Ю.С., при секретаре судебного заседания Бедновой О.Ю., с участием государственного обвинителя – Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области Макеева В.В., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Чекавитова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ ,
Подсудимый ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах.
ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты и времени в ходе дознания не установлено, находясь на чердаке своего домовладения, расположенного по адресу <адрес> обнаружил две металлические банки с порохом. Не имея соответствующего разрешения на приобретение и хранение взрывчатых веществ, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного приобретения и хранения взрывчатых веществ, и желая этого, то есть, действуя с прямым умыслом, незаконно приобрел порох, и перенес его во вторую жилую комнату своего домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, где хранил его до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 10 минут по 00 часов 40 минут при проведении осмотра в домовладении ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты две металлические банки с сыпучим веществом, которое является промышленно изготовленным метательным взрывчатым веществом дымным порохом типа "ДОП", пригодным для использования по прямому назначению, - в качестве источника движения (т.е. метания) пули, снаряда и т.п. при выстреле, массой <данные изъяты> гр.. При определенных условиях дымные пороха могут использоваться в качестве зарядов ВВ во взрывных устройствах.
Подсудимый ФИО1 выразил согласие с предъявленным ему обвинением.
В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела сделана соответствующая запись.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснил, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.
Защитник адвокат ходатайство поддержал, не видит препятствий для рассмотрения дела в порядке особого производства.
Государственный обвинитель считает, что ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства подлежит удовлетворению.
Рассмотрев заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, выслушав мнение защитника, государственного обвинителя, суд пришел к выводу о возможности постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства ввиду следующего.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. С предъявленным обвинением ФИО1 полностью согласен, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ , наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
С учетом вышеизложенного, на основании ст. 314 УПК РФ суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным в полном объеме, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст. 222.1 УК РФ – незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ.
В ходе судебного разбирательства, учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, а также относительно того, что он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.
Наказание подсудимому следует назначать по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ : не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ : характер и степень общественной опасности преступления, совершенного им, степень общественной опасности подсудимого, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со ст. 15 УК РФ , относится к категории преступлений средней тяжести.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ , суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также то, что он является единственным родителем ребенка, ранее он не судим.
Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств преступления, совершённого ФИО1, и степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую суд не усматривает.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 и достижение иных установленных законом целей уголовного наказания возможно без изоляции его от общества, в связи с чем, полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение с испытательным сроком.
В период испытательного срока суд считает необходимым обязать подсудимого встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства, не совершать правонарушений, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
Суд назначает ФИО1 по ч.1 ст. 222.1 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, которое является обязательным, учитывая при определении размера штрафа, тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность и размер получаемого ФИО1 дохода.
Данное наказание, по мнению суда, также будет способствовать достижению в отношении ФИО1 целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ .
Оснований для применения ст. 64 УК РФ , либо освобождения ФИО1 от наказания суд не усматривает.
Мера пресечения ФИО1 не избиралась.
Вещественные доказательства по уголовному делу: две металлические банки с порохом весом <данные изъяты> гр. – уничтожить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 , 308 , 309 , 314 , 316 УПК РФ , суд, ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ , за которое назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы со штрафом в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.
В период испытательного срока обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не совершать правонарушений.
Вещественные доказательства по уголовному делу: две металлические банки с порохом весом <данные изъяты> гр. – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Ю.С. Лоншаков Суд: Урюпинский городской суд (Волгоградская область) (подробнее) Судьи дела: Лоншаков Юрий Сергеевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 6 декабря 2017 г. по делу № 1-152/2017 Приговор от 29 ноября 2017 г. по делу № 1-152/2017 Приговор от 6 ноября 2017 г. по делу № 1-152/2017 Приговор от 14 августа 2017 г. по делу № 1-152/2017 Приговор от 17 июля 2017 г. по делу № 1-152/2017 Приговор от 15 мая 2017 г. по делу № 1-152/2017 Постановление от 3 мая 2017 г. по делу № 1-152/2017 Приговор от 12 апреля 2017 г. по делу № 1-152/2017 Приговор от 9 апреля 2017 г. по делу № 1-152/2017 Приговор от 3 апреля 2017 г. по делу № 1-152/2017 Показать все документы по этому делу