Апелляционное постановление № 22-4903/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 22-4903/2017 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное Судья Журавлева И.А. Дело <данные изъяты> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> Судья <данные изъяты> областного суда Снегирев Е.А. с участием прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1 адвоката Титовой Е.В. при секретаре Панченко В.А. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Варюшкина К.А., поданную в интересах осужденного ФИО2 на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Заслушав доклад судьи Снегирева Е.А., выступления адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судья
ФИО2, являясь лицом управлявшим автомобилем, признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено <данные изъяты> в <данные изъяты>, на участке проезжей части автодороги <данные изъяты>., расположенного в <данные изъяты> и в <данные изъяты> от правого края проезжей части относительно движения автомобиля при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре суда. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 были причинены телесные повреждения квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании ФИО2 вину признал в полном объеме предъявленного обвинения и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
С учетом мнения участников процесса уголовное дело было рассмотрено в порядке, предусмотренным Главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, адвокат Варюшкин К.А., не оспаривая обстоятельств совершенного преступления находит приговор суда подлежащим изменению, ввиду существенного нарушения гражданского законодательства при разрешении искового заявления потерпевшего в части компенсации морального вреда. В обоснование указал, что суд первой инстанции в нарушении положений ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ не в должной мере учел обстоятельства содеянного, поведение ФИО2 после ДТП, принесшего извинения и передавшего в добровольном порядке в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, материальное положение ФИО2, а также требования разумности и справедливости. Просит изменить приговор суда и снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Приговор постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного Главой 40 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, против которого сторона обвинения не возражала.
Заявление об отказе от проведения судебного разбирательства сделано после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимому были разъяснены и понятны, о чем имеется её подпись в протоколе судебного заседания.
Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО2, основан на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, а его действиям дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда первой инстанции при решении вопроса о назначении осужденному наказания, надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Апелляционная инстанция полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции без должного учета степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости чрезмерно завысил размер компенсации морального вреда.
Кроме того, не был учтено, что ФИО2 в добровольном порядке, в счет компенсации морального вреда выплатил потерпевшему <данные изъяты>.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38926 и 38928 УПК РФ, судья
Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО2 изменить.
Уменьшить размер компенсации морального вреда взысканного в пользу потерпевшего ФИО3 до <данные изъяты>.
Зачесть в сумму компенсации морального вреда взысканного в пользу потерпевшего ФИО3 <данные изъяты> выплаченных ФИО2 в добровольном порядке.
В остальной части приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО2 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Варюшкина К.А. удовлетворить частично.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья Е.А.Снегирев Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Снегирев Е.А. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ