Апелляционное постановление № 22-4550/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 22-4550/2017 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное Судья Шалыгин Г.Ю. № 22-4550/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красногорск 18 июля 2017 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Рожкова С.В., с участием прокурора Неумойчева В.Н., осужденной ФИО1, адвоката Масякина А.Н., при секретаре Говоруне А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Электростальского городского прокурора Углова О.А. и апелляционную жалобу защитника адвоката Масякина А.Н. на приговор Электростальского городского суда Московской области от 18 мая 2017 года, которым ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты> осуждена по ч.1 ст. 109 УК РФ к 1 году 9 месяцам исправительных работ, с удержанием в размере 10 % в доход государства из заработной платы, в соответствии с п.2 ч.10 ст. 109 УПК РФ зачтено в срок окончательного наказания, нахождение ее под домашним арестом в период с 20.09.2016 г. по 15.03.2017 г., из расчета три дня исправительных работ за один день содержания под стражей и к отбытию наказания назначено 3 месяца 21 день исправительных работ, с удержанием в размере 10 % в доход государства из заработной платы осужденной.
Заслушав доклад судьи Рожкова С.В., выслушав пояснения осужденной ФИО1, защитника Масякина А.Н., подержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Неумойчева В.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признана виновной в совершении причинения смерти по неосторожности при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденная ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью и заявила ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
В апелляционном представлении заместитель городского прокурора Углов О.А. не оспаривая юридическую оценку содеянного, считает состоявшийся приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с нарушением уголовного закона при назначении наказания. Указывает, что судом при назначении окончательного наказания неверно указан период нахождения ФИО2 под домашним арестом, что повлекло назначение несправедливого наказания. Полагает, что судом не учтено, что ФИО2 находилась под домашним арестом по 16 марта 2017 г. когда ей мера пресечения в виде домашнего ареста была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Просит приговор суда изменить, зачесть нахождение ее под стражей и под домашним арестом в период с 20.09.2016 г по 16.03.2017 г. из расчета три дня исправительных работ за один день содержания под стражей и к отбытию ей определить окончательное наказание в виде исправительных работ с удержанием в размере 10% в доход государства из заработной платы осужденной на 3 месяца 18 дней.
В апелляционной жалобе адвокат Масякин А.Н., не соглашаясь с приговором суда в части удовлетворения гражданского иска, поскольку размер компенсации определен без учета конкретных обстоятельств уголовного дела, личности осужденной и других юридически значимых обстоятельств. Обращает внимание, что судом в приговоре указаны многочисленные смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, что при указанных обстоятельствах считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания, а также снизить размер денежной компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Ц. считает, что суд вынес справедливый приговор. Просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 314 - 316 УПК РФ , условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены.
ФИО1 полностью признала свою вину и заявила ходатайство о вынесении приговора на основе материалов предварительного расследования без проведения судебного разбирательства, последствия рассмотрения дела в особом порядке ей были разъяснены, государственный обвинитель, и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Материалы уголовного дела, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласилась ФИО1 Постановленный судом обвинительный приговор, соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ . Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласилась ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО3 в совершении преступления и правильно квалифицировал ее действия по ст. 109 ч.1 УК РФ.
При рассмотрении данного уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом допущено не было.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд признал явку с повинной, совершение преступления впервые, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики с места работы и с места жительства. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
Наказание ФИО3 назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, доводы жалобы о назначении чрезмерно сурового наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ , вопреки позиции стороны защиты, изложенной в апелляционной жалобе, суд первой инстанции обосновал взыскание с осужденной в пользу потерпевшей в качестве компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей, с учетом степени вины ФИО1 и иных заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе степени физических и нравственных страданий дочери Н. потерявшей отца. Представленные в суд апелляционной инстанции документы о доходах ФИО2 и состоянии здоровья ее сына, не опровергают вывод суда о необходимости возмещения морального вреда в указанном размере.
Таким образом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что при постановлении приговора, засчитывая в срок отбытия наказания время задержания ФИО1 и ее содержания под домашним арестом, судом первой инстанции зачтено в срок отбывания наказания не все время содержания ФИО1 под домашним арестом, а именно - 16.03.2017 г., в связи с чем суд приговор в этой части подлежит изменению.
В остальном приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отменны или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Электростальского городского суда Московской области от 18 мая 2017 г. в отношении ФИО1 изменить: - зачесть в срок отбытия наказания время содержания под домашним арестом в период с 20.09.2016 г по 16.03.2017 г. включительно.
В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Рожков С.В. (судья) (подробнее)