Апелляционное постановление № 22К-1183/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 22К-1183/2017 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Дело №к-1183 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Ивановский областной суд в составе: председательствующего судьи ФИО5, при секретаре ФИО1, с участием: прокуроров ФИО2 и ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя С. О.В. на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым С. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , на ответ заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
С. обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой на ответ заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Обжалуемым постановлением в принятии жалобы отказано по основаниям, приведенным в судебном решении.
В апелляционной жалобе заявитель просит постановление суда первой инстанции отменить и в обоснование указывает следующее. Суд должен был рассмотреть его жалобу в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ , поскольку следственными органами нарушены его конституционные права. При этом, он вправе был участвовать при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора ФИО3, предлагавшего судебное решение оставить без изменения, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст. 125 УПК РФ , обжалованию в судебном порядке подлежат не любые решения и действия (бездействия) органов предварительного следствия, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Сам по себе ответ заместителя начальника следственной части, в котором заявителю сообщается о том, что законом не предусмотрено направление документального подтверждения регистрации обращения, по которому заявителю дан ответ, не нарушает конституционные права С. и не затрудняет его право на доступ к правосудию.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о неприемлемости жалобы заявителя и необходимости отказа в принятии ее к рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ .
При этом, являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение закона не было обеспечено участие заявителя в судебном заседании, поскольку принято решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, в связи с отсутствием предмета обжалования.
С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, а основания для его отмены и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя - отсутствующими.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы С. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.
В соответствии со ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.
ФИО4 ФИО5 Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Плюханов Алексей Владимирович (судья) (подробнее)