☰

Постановление от 17.07.2017 по делу № 22К-1175/2017

17.07.2017
Источник: Текст на sudact.ru
Содержание

Апелляционное постановление № 22К-1175/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 22К-1175/2017 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Дело №к-1175 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Ивановский областной суд в составе: председательствующего судьи ФИО5, при секретаре ФИО1, с участием: прокуроров ФИО2 и ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя С. на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым С. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , на ответ следователя по ОВД СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ

С. обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой на ответ следователя по ОВД СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением в принятии жалобы отказано по основаниям, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе С., не соглашаясь с судебным решением, просит его отменить, поскольку он обратился за защитой конституционных прав, и жалоба подлежала рассмотрению с участием заявителя и его защитника.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора ФИО3, предлагавшего судебное решение оставить без изменения, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что С. обращался к следователю с ходатайством дать ему разъяснения по поводу заявлений следователя о том, что заявитель может скрыться от следствия в случае применения к нему меры пресечения в виде домашнего ареста. Из содержания ответа следователя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обращение заявителя приобщено к материалам дела, указанное в обращении заявление следователем не делалось и предложено ознакомиться с постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания С.а под стражей.

Согласно ч.1 ст. 125 УПК РФ , в судебном порядке могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, обжалованию в судебном порядке подлежат не любые решения и действия (бездействия) органов предварительного следствия, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам заявителя, указанный выше ответ следователя по ОВД СУ УМВД России по <адрес> не относится к решениям, затрудняющим доступ заявителя к правосудию либо нарушающим конституционные права и свободы С.а.

С учетом характера обжалуемого решения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неприемлемости жалобы заявителя и необходимости отказа в принятии ее к рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ .

При этом, являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение закона не было обеспечено участие в судебном заседании заявителя и его защитника, поскольку принято решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, в связи с отсутствием предмета обжалования.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, а основания для его отмены и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя - отсутствующими.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы С. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

ФИО4 ФИО5 Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Плюханов Алексей Владимирович (судья) (подробнее)