Апелляционное постановление № 22-1323/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 22-1323/2017 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Дело № 22-1323 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Иваново 19 июля 2017 года Ивановский областной суд в составе: председательствующего судьи Мокиной Л.А., при секретаре Морозовой Д.Е., с участием: прокурора Мановой Е.Н., осуждённого ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи; адвоката Илларионовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2017 года апелляционную жалобу осуждённого на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 16 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1, < >, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы сроком 15 лет по приговору Ивановского областного суда от 16 июля 2007 года за совершение преступления, предусмотренного п.«ж» ч.2 ст. 105 УК РФ , обратился в Ивановский районный суд Ивановской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Он отбывает наказание с 26 декабря 2006 года, окончание срока – 25 декабря 2021 года, две трети срока им отбыты 26 декабря 2016 года.
Обжалуемым постановлением ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осуждённый, не соглашаясь с судебным решением, просит его отменить и удовлетворить ходатайство. Указывает на несоответствие постановления требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ , принципам справедливости и законности. Считает, что ни одно из приведённых судом обстоятельств не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Оспаривает вывод суда о не достижении целей наказания, поскольку его поведение является стабильным, сохраняется положительная динамика.
В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат и осуждённый доводы жалобы поддержали, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление – без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.
Из материалов дела следует, что ФИО2 отбывает наказание за умышленное причинение смерти человеку, совершённое группой лиц по предварительному сговору, отнесённое законом к категории особо тяжких преступлений.
По сведениям, предоставленным администрацией исправительного учреждения, в период содержания в следственном изоляторе 24 января, 8 и 24 февраля 2007 года со ФИО1 проведены три профилактические беседы за межкамерную связь; в период отбытия наказания в исправительных учреждениях системы УФСИН Ивановской области взысканий не имел, 19 раз был поощрён: 4 раза в 2008 году, 3 - в 2009 году, 3 - в 2010 году, 2 - в 2012 году, 3 - в 2013 году, 2 - в 2014 году, по одному в 2015 и 2016 годах. Трудоустроен, к работе относится добросовестно, прошёл обучение в профессиональном училище, получил новую специальность. Отмечены положительные черты характера осуждённого, регулярное посещение мероприятий воспитательного характера, занятий по социально-правовым вопросам, библиотеки и храма; удовлетворительное отношение к работам без оплаты труда по благоустройству территории исправительного учреждения; активное участие в культурно-массовых мероприятиях и общественной жизни; соблюдение формы одежды, наличие социальных связей с родственниками, решение бытового и трудоустройства в случае освобождения. Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении, считая это целесообразным.
Утверждение осуждённого о том, что выводы суда, на основании которых ему отказано в условно-досрочном освобождении, не соответствуют принципам справедливости и законности, необоснованное.
В соответствии с положениями ст.ст.11,103 УИК РФ осуждённый к лишению свободы обязан исполнять требования законов и подзаконных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, обязан трудиться и неукоснительно соблюдать требования должностных лиц исправительного учреждения.
Поэтому суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что соблюдение осуждённым установленного порядка отбывания наказания в определённый временной промежуток и выполнение трудовых обязанностей сами по себе не являются свидетельством исправления осуждённого.
Суд, обоснованно руководствуясь критериями, предусмотренными ст.ст. 43 , 79 УК РФ , пришёл к выводу, что поведение осуждённого ФИО1 в течение всего периода отбывания им наказания не свидетельствует о достижении целей наказания и поэтому отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Вопреки мнению осуждённого, суд учитывал его отношение к трудовым обязанностям, отсутствие взысканий и полученные поощрения. Вместе с тем, правомерно сослался на проведение с ним профилактических бесед за межкамерную связь в период содержания в следственном изоляторе, а также время и периодичность получения поощрений: первое поощрение ФИО1 получил 6 февраля 2008 года, спустя более года с начала отбытия срока наказания, не получал поощрений с августа 2010 года по май 2012 года (более полутора лет), с марта 2016 года, когда им получено последнее поощрение, до дня принятия судебного решения (более года) поведение было пассивным.
Принимал во внимание суд и то, что отношение осуждённого к выполнению работ в порядке ст.106 УИК РФ оценено администрацией только как удовлетворительное.
Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, с которым апелляционный суд согласен, не свидетельствуют о динамичном стабильно положительном поведении осуждённого и достижении целей наказания в настоящее время.
Суждения осуждённого об обратном, не опровергают правильность выводов суда, который оценивал совокупность юридически значимых обстоятельств, характеризующих поведение ФИО1 в период отбывания наказания в целом.
Условно-досрочное освобождение применяется как мера поощрения осуждённых при фактическом достижении целей наказания. Обстоятельств, в достаточной степени свидетельствующих об этом относительно ФИО1, суд первой инстанции не установил.
С учётом изложенного, судебное решение является законным, обоснованным, мотивированным и отмене по доводам жалобы осуждённого не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 16 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Ивановского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Л.А. Мокина Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Мокина Лилия Анатольевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ