Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по <адрес> В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
ФИО1 был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут в водоохраной зоне реки Кинешемка в 21 метре от уреза воды напротив <адрес> в <адрес> осуществил стоянку автомобиля марки «…» с гос. рег. номером «…», что является нарушением пп. 4 п. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ).
Решением судьи Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
На указанное постановление и решение судьи районного суда ФИО1 подана жалоба в Ивановский областной суд.
В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что суд не принял во внимание его доводы о том, что «спорный участок местности», на котором была зафиксирована стоянка принадлежащего ему автомобиля, является составной частью дорожной сети, проходящей по <адрес> участок подготовлен специальным образом для стоянки и движения автотранспорта и какие-либо ограничительные и запрещающие знаки по въезду и движению не установлены. Суд необоснованно установил, что «спорный участок местности» не имеет твердого покрытия, не основываясь при этом на какой-либо экспертизе или заключении специалиста.
В материалах дела вопреки требованиям п. 5 Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствуют данные о внесении сведений о границах водоохраной зоны на рассматриваемой территории в государственный кадастр недвижимости.
Считает, что представленные должностным лицом расчеты расстояния от уреза воды являются недостоверными, поскольку при измерении расстояния от места стоянки автомобиля и до уреза воды использовалась несуществующая методика расчета.
Суд необоснованно уточнил описательную часть постановления в части даты совершения правонарушения.
В этой связи просит решение судьи отменить.
ФИО1, старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по <адрес> В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Явившемуся в судебное заседание защитнику ФИО1 – ФИО4 разъяснены права, предусмотренные статьей 25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было.
В судебном заседании защитник ФИО4 жалобу поддержал по доводам в ней изложенным. В судебном заседании не отрицал, что автомобиль ФИО1 находился в водоохранной зоне, но на специальной площадке с твердым покрытием рядом с дорогой.
Отметил, что площадка для стоянки, на месте которой ранее был пустырь, представляет собой дорожный карман и является продолжением дорожной сети, что так же отобразил на схеме. Площадка под стоянку обустроена лодочной станцией лучше, чем дорога, проходящая через водоохранную зону, которая обслуживается администрацией <адрес>. Площадка имеет твердое покрытие из кусков асфальта, бетона и гравия. В свою очередь, по ней все ездят и используют как стоянку.
Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, включая дополнительно предоставленное Управлением Росприроднадзора решение о предоставлении водного объекта ООО «7 футов» в пользование от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, нахожу решение судьи не подлежащим отмене или изменению.
В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.
Согласно положениям ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. За пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохраной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от соответствующей береговой линии.
Ширина водоохраной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.
В соответствии с Правилами дорожного движения РФ, которые утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, стоянка – это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.
Подпунктом 4 пункта 15 статьи 65 Водного кодекса РФ установлен запрет на движение и стоянку транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие, в пределах границ водоохранных зон.
Протяженность реки Кинешемка 34 км. Водоохранная зона реки Кинешемка составляет 100 метров. На указанную территорию распространяется специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения водного объекта и истощения его вод, сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут осуществил стоянку своего автомобиля марки «…» с гос. рег. номером «…», в водоохраной зоне реки Кинешемка в 21 метре от уреза воды напротив <адрес> в <адрес>, за пределами дорог и стоянок на дорогах, а также вне специально оборудованных мест, имеющих твердое покрытие.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается: сообщением ДД.ММ.ГГГГ Г. в полицию о данном правонарушении; объяснением Г.; копией документов о регистрации указанного транспортного средства; актом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему; протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований не согласиться с изложенными в решении судьи выводами не имеется.
Ссылка заявителя жалобы на то, что в месте стоянки автомобиля ФИО1 дорожного знака, запрещающего стоянку транспортных средств и специальных информационных знаков, обозначающих границы водоохраной зоны реки Кинешемка, отсутствуют, в связи с чем он не мог знать, что находится в водоохранной зоне, является необоснованной.
Порядок использования водоохранных зон регламентирован положениями Водного кодекса Российской Федерации. Объекты и работы, размещение и проведение которых запрещено в водоохранных зонах, перечислены в п. 15 ст. 65 ВК РФ. Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством размещения специальных информационных знаков, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом требования Водного кодекса Российской Федерации об ограничении в водоохранной зоне хозяйственной и иной деятельности подлежат обязательному исполнению, в том числе вне зависимости от наличия или отсутствия специальных информационных знаков.
Таким образом, само по себе отсутствие специальных информационных знаков, обозначающих водоохранную зону водного объекта, не освобождает ФИО1 от необходимости соблюдения установленных законом ограничений, не освобождает его от ответственности за нарушение режима использования водоохранной зоны.
В соответствии с ч. 18 ст. 65 ВК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "Об утверждении Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов", ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведения о границах водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов вносятся в государственный кадастр.
Вопреки доводу жалобы об отсутствии данных о внесении сведений о границах водоохраной зоны на рассматриваемой территории в государственный кадастр недвижимости, данный довод опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно решением Верхне-Волжского водного управления Федерального агентства водных ресурсов о предоставлении водного объекта в пользование №-ДД.ММ.ГГГГ.004-Х-РПБВ-Т№ от ДД.ММ.ГГГГ, который определяет границы водоохраной зоны водного объекта и подтверждает факт включения его в государственный кадастр недвижимости.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Довод жалобы о том, что наличие на месте происшествия твердого покрытия и признание судом факта его отсутствия без проведения экспертизы и заключения специалиста, подлежит отклонению, поскольку судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Из приложения 5.1.4 к решению о предоставлении водного объекта в пользование ООО «7 футов» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дорога или специально-оборудованные места для стоянок в водоохранной зоне реки Кинешемка не предусмотрены, что свидетельствует об отсутствии дороги и специально-отведенной стоянки для транспортных средств у лодочной станции как таковой.
Факт оборудования площадки под стоянку автомобилей самостоятельно лодочной станцией или иными лицами не свидетельствует о наличии в данном месте специально-оборудованного места под стоянку транспортных средств.
Наличие дороги и специально-оборудованных мест, имеющих твердое покрытие на территории лодочной станции, должностным лицом так же не установлено, что подтверждается, в том числе, фототаблицами и актом осмотра места происшествия.
Довод жалобы о том, что инспектор Б. использовал неправильную методику расчета расстояния от уреза воды, является несостоятельным.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 65 ВК РФ береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом.
Используемое должностным лицом понятие "урез воды" соотносится с понятием береговой линии, которое содержится в п. 2 ч. 4 ст. 5 ВК РФ и в совокупности с произведенными замерами конкретизирует место совершения административного правонарушения.
Данное обстоятельство защитником ФИО4 в судебном заседании не отрицалось.
Вместе с тем, водоохранная зона реки составляет 100 метров от береговой линии, а согласно проведенных замеров автомобиль находился в 21 метре от «уреза воды», то есть на значительном расстоянии от границы водоохраной зоны, поэтому факт нахождения автомобиля ФИО1 в водоохраной зоне на площадке у лодочной станции, о чем так же пояснил защитник ФИО4, является доказанным.
Доводы защитника, что на площадке у лодочной станции многие граждане оставляют свои автомобили, не освобождает ФИО1 от административной ответственности и не влечет отмену постановления, оценка действий иных граждан не входит в предмет доказывания по настоящему делу.
Вопреки доводам жалобы, судья обоснованно уточнил описательную часть постановления в части даты совершения правонарушения вместо ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено актом осмотра места происшествия, имеющего ту же дату, в ходе которого зафиксирована стоянка автомобиля ФИО1.
Иные доводы жалобы, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, сводятся к переоценке выводов судьи и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судьей в соответствии с правилами КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы судьей городского суда не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ
решение судьи Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1,– без удовлетворения.
Судья Ивановского областного суда: Е.В. Мудрова Согласовано: _______________ Мудрова Е.В. «____» ___________ 2017 г.
Размещено на сайте: ____________ ФИО5 «____» ___________ 2017 г. Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Мудрова Елена Вячеславовна (судья) (подробнее)