Судья Усть-Джегутинского районного суда КЧР Катчиева З.И.
18 июля 2017 года г. Черкесск ИО Председателя Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Аслануков А.Х., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску ФИО1 на решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 29 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2,
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Джегутинского района Карачаево-Черкесской Республики от 21 июня 2016 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30 000 руб.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО3 обжаловал его в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики, указав на недоказанность его вины в инкриминируемом ему административном правонарушении.
Решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 августа 2016 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Джегутинского района Карачаево-Черкесской Республики от 21 июня 2016 года отменено, производство по делу в отношении ФИО2 прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Не согласившись с решением районного суда, начальник ОГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску ФИО1 обратился в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с жалобой, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное.
Постановлением заместителя председателя Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 ноября 2016 года решение судьи Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 9 августа 2016 года отменено ввиду существенного нарушения судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; дело направлено на новое рассмотрение в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела решением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 29 декабря 2016 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Джегутинского района Карачаево-Черкесской Республики от 21 июня 2016 года было вновь отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление мирового судьи.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики, начальник отдела МВД России по городу Невинномысску ФИО1 просит решение судьи Усть-Джегутинского районного суда от 29 декабря 2016 года отменить, считая его постановленным без учета имеющихся доказательств по делу.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, полагаю следующее.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Работники полиции в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, 18.03.2016 года в 23 часа 20 минут в районе <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с признаками опьянения, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 названного Кодекса).
В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО2 послужило наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение кожных покровов лица, нарушение речи.
Данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Как усматривается из материалов дела, во всех процессуальных документах ФИО2 расписался, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно написал: "отказываюсь".
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Джегутинского района Карачаево-Черкесской Республики от 21 июня 2016 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по мнению мирового судьи, подтверждается материалами дела, а именно: - рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску от 19.03.2016 года; - видеозаписью правонарушения (файл «01.mov»); - протоколом об административном правонарушении №... от 18.03.2016 года; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством №... от 18.03.2016 года; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... от 18.03.2016 года; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №... от 18.03.2016 года; - протоколом о задержании транспортного средства №... от 18.03.2016 года.
Прекращая производство по делу на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, судья районного суда указала, что ФИО2 в момент отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленного им должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, не являлся участником дорожного движения, т.к. автомобиль <данные изъяты> был припаркован им на обочине и не двигался, что подтверждается видеозаписью на СД диске, на котором должностными лицами фиксировалось правонарушение.
Просмотрев видеозапись, прихожу к выводу, что автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> сначала находится в статичном состоянии, затем двигается в сторону патрульного автомобиля, после чего вновь останавливается.
Исходя из видеозаписи, зафиксировавшей движение автомобиля, полагаю, что ФИО2 являлся полноправным участником дорожного движения, а вывод районного суда о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление мирового судьи, - не подтвержденным материалами дела.
Аналогичные выводы по поводу движения автомобиля содержатся в постановлении заместителя председателя Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 ноября 2016 года, которым решение судьи Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 9 августа 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в ином составе суда. Однако, рассматривая дело, судья районного суда не учла позицию вышестоящего суда, не дала надлежащей правовой оценки видеозаписи, зафиксировавшей движение автомобиля под управлением ФИО2, что привело к вынесению решения суда, не основанного на материалах дела.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение.
Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, составляет год со дня совершения административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие поводом и основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 имели место 18.03.2016 г.
Учитывая, что 18.03.2017 года по настоящему делу истек срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, возвращение дела судье районного суда для рассмотрения невозможно, поскольку в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.
Начальник ОГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску ФИО1 оспаривает вступившее в законную силу решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 29 декабря 2016 года.
При удовлетворении жалобы, отмене решения Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 29 декабря 2016 года и прекращении производства по делу на основании истечения срока привлечения к административной ответственности положение ФИО2 ухудшится.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
В силу статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.
Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46 , части 1 статьи 50 , статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
При таких обстоятельствах отмена решения судьи Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 29 декабря 2016 года невозможна.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 , 30.16 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
В удовлетворении жалобы начальника ОГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску ФИО1 отказать.
Решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 29 декабря 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения.
И.о. Председателя Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики А.Х. Аслануков Суд: Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики (Карачаево-Черкесская Республика) (подробнее) Судьи дела: Аслануков Аслан Хамзетович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ