Апелляционное постановление № 22-4398/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 22-4398/2017 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий: судья ФИО11 Материал № 22-4398/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красноярск 18 июля 2017 года Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда В составе: Председательствующего: судьи Скорняковой А.И.
При секретаре: Салазкиной Н.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 июля 2017 года материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление <данные изъяты> от <дата>, которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о зачете времени содержания под стражей по приговору от 11.07.2014 года <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Скорняковой А.И., объяснение адвоката Янгуловой И.И. интересах осужденного ФИО1, доводы апелляционной жалобы поддержавшей, просившей ее удовлетворить, мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 осужден <данные изъяты> от 11.07.2014 года по ч. 1 ст. 222 УК РФ ; ч. 1 ст. 105 УК РФ ; ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 5 декабря 2013 года. Приговор вступил в законную силу 11 сентября 2014 года.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о зачете в срок отбывания наказания по приговору от 11.07.2014 года времени его фактического задержания, как он полагает, с <дата>, мотивируя тем, что из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он задержал его в 23 часа в указанный день.
Постановлением суда в удовлетворении ходатайство отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным, ссылаясь на то, что из приговора следует, что фактически он был задержан свидетелем ФИО7 <дата>, с этого момента лишен свободы передвижения. Просит постановление отменить. Кроме того, просит отменить приговор от 11.07.2014 года и прекратить уголовное дело.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из представленных материалов следует, что ФИО1 задержан по данному делу в порядке ст. ст. 91 , 92 УПК РФ в 5 часов <дата>, <дата> ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, приговором от 11.07.2014 года срок отбывания наказания ФИО1 был исчислен судом с <дата>. Вопреки утверждениям осужденного, из показаний свидетеля ФИО7, приведенных в приговоре, не следует, что подозреваемый был задержан в 24 часа. Из установленных судом обстоятельств следует, что до 00 часов 14 минут ФИО1 находился в усадьбе, где совершил преступление, за которое осужден. Осмотр места происшествия проводился до 3 часов 10 минут <дата> При таких обстоятельствах утверждение осужденного о задержании его <дата> противоречат фактическим обстоятельствам и протоколу задержания, согласно которому он задержан следователем <дата> в 5 часов. Протокол задержания составлен в установленные сроки. Оснований к зачету в срок наказания требуемого осужденным времени не имеется.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, так как срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 по приговору от 11.07.2014 года с <дата> был исчислен правильно - с момента фактического лишения свободы передвижения ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, произведенного в порядке, установленном УПК РФ.
Данное решение вынесено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, является законным и обоснованным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Доводы осужденного об отмене приговора от 11.07.2014 года и прекращении уголовного дела не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на постановление, поскольку указанный приговор вступил в законную силу и предметом апелляционного обжалования не является.
Нарушений закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено. Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 - 13 , 389 - 20 , 389 - 28 , 389 - 33 УПК РФ , судебная коллегия ПОСТАНОВИЛА: Постановление <данные изъяты> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда.
Председательствующий: Судья: А.И. Скорнякова. Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Скорнякова Алла Иннокентьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ