Органом дознания ФИО10 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ при следующих обстоятельствах.
ФИО10 15 марта 2017 года в период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 30 минут находясь в торговом зале магазина «СУПЕРМАРКЕТ «Московская» АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», расположенного по адресу: <...>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, без применения насилия, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, действуя открыто, совершил хищение одной бутылки водки «Старая Марка», объемом 0,5 литров, стоимостью 125 рублей 58 копеек без учета НДС, и одной вакуумной упаковки с сыром «ГОЙЯ», весом 250 грамм, стоимостью 225 рублей 88 копеек без учета НДС, спрятав их за пазуху куртки, в которую он был одет. После чего, ФИО10 реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, прошел мимо кассовой зоны, намеренно не оплатив товар, направился к выходу из вышеуказанного магазина, где был замечен контролером торгового зала, который пытался его остановить, схватив за локоть правой руки. Однако, осознавая открытость хищения, а именно, игнорируя законные требования контролера торгового зала о возврате имущества, ФИО10 продолжил преступные действия, скрывшись с похищенным с места совершения преступления. В результате преступных действий ФИО10. АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» был причинен материальный ущерб на общую сумму 351 рубль 46 копеек.
Настоящее уголовное дело подсудно Советскому районного суду города Липецка; копия обвинительного акта вручена обвиняемому ФИО10 29.06.2017 года.
Предварительное слушание по делу назначено судом по ходатайству обвиняемого ФИО10. для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела.
Представитель потерпевшего ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. От нее поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Не возражает против прекращения дела в связи с примирением сторон, так как ущерб причиненный преступлением ФИО10 возместил в полном объеме.
В судебном заседании обвиняемый ФИО10 заявил ходатайство с просьбой прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, так как он полностью возместил причиненный преступлением ущерб, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.
Защитник-адвокат Бугакова О.В. поддержала ходатайство обвиняемого ФИО10 Прокурор Зовский А.А. против прекращения уголовного дела не возражал.
Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о возможности прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым ФИО10.
При этом суд исходит из положений ст. 76 УК РФ , согласно которой, лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Суд считает возможным удовлетворить ходатайство обвиняемого ФИО10 о прекращении уголовного дела, поскольку он не судим (л.д. 95), совершил впервые преступление средней тяжести, загладил причиненный преступлением потерпевшему материальный вред и между ними достигнуто примирение.
Кроме того, ФИО10. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 93, 94), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 96).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обвиняемый ФИО10 может быть освобожден от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239, ст. 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ , по ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.
Меру пресечения ФИО1, в период вступления постановления в законную силу не избирать.
Вещественные доказательства по делу – товарную накладную № ОТП00009677 от 24.01.2017 года и товарно-транспортную накладную № АП-736885 от 11.03.2017 года, по вступлении постановления в законную силу, возвратить по принадлежности – АО «Торговый дом ПЕРЕКРЕСТОК».
Вещественные доказательства по делу – кепку серого цвета, банковскую карту VISA «Сбербанк» на имя ФИО10, клубную карту «Перекресток», чек с банкомата, по вступлении постановления в законную силу, возвратить по принадлежности – ФИО10 Вещественное доказательство по делу - DVD-R диск сребристого цвета с видеозаписью, хранить при материалах уголовного дела.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд, через Советский районный суд города Липецка в течение 10 суток с момента его провозглашения.
Судья /подпись/ А.Н. Устинов Суд: Советский районный суд г. Липецка (Липецкая область) (подробнее) Судьи дела: Устинов А.Н. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 29 ноября 2017 г. по делу № 1-240/2017 Приговор от 11 октября 2017 г. по делу № 1-240/2017 Постановление от 17 июля 2017 г. по делу № 1-240/2017 Приговор от 22 мая 2017 г. по делу № 1-240/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ