Р.Р.С. в период времени с ... года, находясь в доме расположенном по адресу: ... будучи надлежащим образом предупрежденным старшим участковым уполномоченным полиции ОП № 2 МОМВД России «Шарлыкский» капитаном полиции Д.Ю.Н.. об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ – за заведомо ложный донос о совершении преступления, действуя умышленно, незаконно, осознавая заведомую ложность сообщаемых ею сведений и наступления уголовной ответственности за свои незаконные действия, из–за личной неприязни, преследуя цель наказать своего зятя, С.В.М. сообщила должностному лицу органа внутренних дел старшему участковому уполномоченному полиции ОП № 2 МОМВД России «Шарлыкский» капитану полиции Д.Ю.Н. заведомо ложные сведения о совершенном в отношении её, то есть Р.В.С. преступления, которого не было в действительности, а именно о том, что ... года С.В.М. в доме расположенном по адресу: ... ударил её ножом по руке, причинив телесные повреждения, угрожал расправой, угрозу восприняла реально, то есть совершила заведомо ложный донос о совершении С.В.М. преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116 и ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое принято к рассмотрению и впоследствии зарегистрировано в книге учета сообщений о пришествиях в ОП № 2 МОМВД России «Шарлыкский».
В результате своих умышленных преступных действий, Р.Р.С. неправомерно вмешалась в нормальную деятельность ОП № 2 МОМВД России «Шарлыкский», отвлекла сотрудников полиции, выполняющих свои должностные обязанности от обеспечения общественной безопасности, правопорядка и иных возложенных на них функций, ущемила интересы государства в связи с материальными затратами, связанными с выездом должностных лиц и осуществлением мероприятий по проверке заявленного ей, то есть Р.Р.С. заведомо ложного сообщения о совершении преступления.
После выполнения требований, предусмотренных ст. 217 УПК РФ , обвиняемая Р.Р.С.. заявила о своем согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.
В судебном заседании подсудимая Р.Р.С. ходатайство поддержала, и просил суд постановить приговор без судебного разбирательства по уголовному делу.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ «Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником».
Судом установлено, что подсудимая Р.Р.С. полностью согласна с предъявленным ей обвинением, понимает существо особого порядка судебного разбирательства, а также то, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования доказательств, в том числе предъявленных стороной защиты. Данное ходатайство заявлено ей, Р.Р.С. добровольно и после консультации с защитником. Санкция ч.1 ст. 306 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы.
Защитник и государственный обвинитель в судебном заседании не возражали и согласны с особым порядком принятия судебного решения.
Учитывая, что основания применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены и суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Обвинение, с которым согласилась подсудимая Р.Р.С. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу и суд приходит к выводу, что препятствий для постановления приговора в особом порядке не имеется.
При таких обстоятельствах, суд находит ходатайство подсудимой подлежащим удовлетворению и постановляет в отношении неё приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
Суд квалифицируют действия Р.Р.С.. по ч. 1 ст. 306 УК РФ – как заведомо ложный донос о совершении преступления.
При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимой, в соответствии с требованиями ст. 6 ст. 60 УК РФ , суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни. Р.Р.С. ранее не судима, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Как обстоятельства, смягчающие наказание Р.Р.С. суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи органам предварительного расследования в сборе доказательств, положительные характеристики.
Обстоятельств, отягчающих наказание Р.Р.С.. судом не установлено.Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Р.Р.С.., данные о личности подсудимой, наличие смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 6 и ст. 7 УК РФ о принципах справедливости и гуманизма, суд считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества. Учитывая материальное положение подсудимой Р.Р.С. отсутствие у неё заработка и доходов суд определяет наказание виде обязательных работ.
При назначении наказания судом учитываются положения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ .
Оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд не находит.Ввиду совершения подсудимой преступления небольшой тяжести, не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ .
Суд не находит оснований для прекращения производства по делу и применения положений ст. 76.2 УК РФ .
Гражданский иск по делу не заявлен.
При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81.1 УПК РФ .
Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ взысканию с Р.Р.С. не подлежат.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Р.Р.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.
Меру пресечения Р.Р.С. в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства: ...
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ , то есть из-за не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный так же вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.
Судья С.Н.Григорьев Суд: Пономаревский районный суд (Оренбургская область) (подробнее) Судьи дела: Григорьев С.Н. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 17 июля 2017 г. по делу № 1-24/2017 Приговор от 24 мая 2017 г. по делу № 1-24/2017 Приговор от 17 мая 2017 г. по делу № 1-24/2017 Приговор от 24 апреля 2017 г. по делу № 1-24/2017 Приговор от 20 апреля 2017 г. по делу № 1-24/2017 Постановление от 19 апреля 2017 г. по делу № 1-24/2017 Приговор от 19 марта 2017 г. по делу № 1-24/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Побои Судебная практика по применению нормы ст. 116 УК РФ