Апелляционное постановление № 22-968/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 22-968/2017 Орловский областной суд (Орловская область) - Уголовное Дело № 22-968/2017 судья Бурцев Е.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
18 июля 2017 г. г. Орел Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Федорчуком С.А., рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО13 и его защитника - адвоката Клименко Л.Н. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 5 июня 2017 г., по которому ФИО13, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящий, имеющий на иждивении малолетнего ребенка <дата>, неработавший, проживавший по адресу: <адрес>, судимый: 10 мая 2012 г. мировым судьей судебного участка № 3 Заводского района г. Орла по ч. 3 ст. 30 , ч. 1 ст. 158 , ч. 1 ст. 158 УК РФ , с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 29 июня 2012 г. Советским районным судом г. Орла по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 11 января 2013 г. по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам от 10 мая 2012 г. и от 29 июня 2012 г., окончательно назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии срока - 13 ноября 2014 г., осужден: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев; по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с установлением конкретных ограничений и возложением обязанности.
Срок отбывания наказания ФИО13 исчислен с 5 июня 2017 г., зачтено время содержания под стражей с 15 февраля 2017 г. по 4 июня 2017 г.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу. Решена судьба вещественных доказательств.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО13 посредством видеоконференц-связи и адвоката Клименко Л.Н. об изменении приговора по доводам апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Бушуевой Л.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд
по приговору суда ФИО13 признан виновным и осужден: - за тайное хищение имущества ФИО1, стоимостью 16 279 рублей, денежных средств в размере 108 737 рублей 88 копеек у ФИО2, совершенных с причинением значительного ущерба (эпизоды №1,2); имущества ФИО3 на сумму 33 822 рубля, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба (эпизод №4); за открытое хищение имущества ФИО4 на сумму 6500 рублей (эпизод №3).
Преступления совершены в 2015-2016 г. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО13 признал вину по эпизодам № 2,4 – кражи имущества у ФИО2 и ФИО3, частично - у ФИО4 (эпизод № 3), кражу телефона ФИО1 по эпизоду №1 не признал.
В апелляционной жалобе защитник ФИО13 - адвокат Клименко Л.Н. просит изменить приговор, оправдать её подзащитного по эпизоду №1, переквалифицировать действия ФИО13 по эпизоду №3 с ч.1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ , и смягчить назначенное наказание.
Излагая версию, поддержанную подсудимым в суде первой инстанции, по эпизоду №1, указывает, что ФИО13 забрал телефон у ФИО1 в счет возмещения ему материального ущерба, причиненного последним. Считает, что умысла у ФИО13 на тайное хищение телефона не имелось, и следовательно, состав преступления по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ отсутствуют.
Полагает, что действия ФИО13 по эпизоду № 3 как открытое хищение чужого имущества квалифицированы не верно, поскольку ее подзащитный действовал тайно, вышел с похищенной одеждой из магазина после того, как продавец зашла в подсобное помещение. Считает, что показания продавца ФИО5 ничем не подтверждены, следователем не изъяты видеозаписи с камеры видеонаблюдения, из показаний таксиста ФИО6 следует, что ФИО13 не бежал из магазина, а быстро шел.
Полагает, что наказание, назначенное ФИО13 по эпизодам № 2, 4, чрезмерно суровое, не соответствует степени общественной опасности им содеянного; судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, хронические заболевания.
В апелляционной жалобе ФИО13 просит изменить приговор, смягчить назначенное ему наказание, а также применить положения ст. 64 и 73 УК РФ . В обоснование указывает, что суд не в полной мере учел данные о его личности, а именно положительную характеристику, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной.
В возражениях государственный обвинитель ФИО7 опровергает доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных возражений, суд приходит к следующему.
Обвинительный приговор в отношении ФИО8 соответствует требованиям ст. ст. 304 , 307 - 309 УПК РФ . В нем содержатся выводы по всем вопросам, имеющим значение для настоящего дела, из числа указанных в ст. 299 УПК РФ . Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, при разбирательстве данного дела судом каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Вывод суда о виновности ФИО13 по эпизодам хищения денежных средств ФИО2 (эпизод №2) и имущества ФИО3 (эпизод №4) подтверждается совокупностью собранных по делу, всесторонне и полно исследованных судом доказательств, в том числе признательными показаниями ФИО13, показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами явок с повинной и другими доказательствами, содержание, анализ и оценка которых подробно приведены в приговоре и доказательственное значение которых под сомнение никем из участников процесса не ставится.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, вина ФИО13 в совершении преступлений по эпизодам №1,3 подтверждена совокупностью доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
По эпизоду № 1 таковыми являются: - показания ФИО13, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, о том, что в мае 2015 г., находясь в комнате ФИО1, он забрал себе телефон черного цвета, который через несколько дней продал за 2 000 рублей в переходе, а вырученные деньги потратил на личные нужды (т.1 л.д. 139-141); - показания потерпевшего ФИО1 на предварительном следствии о том, что в 2014 г. на его имя в кредит был приобретен телефон марки «Samsung», который пропал в мае 2015 г. Со слов находившегося в их доме ФИО9 ему стало известно о том, что к нему в комнату заходил ФИО13, после чего и обнаружилась пропажа телефона; - показания представителя потерпевшего - ФИО10 в суде, из которых следует, что о пропаже телефона сына ей стало известно от ФИО9, впоследствии ей предпринимались меры по возврату телефона, однако сначала ФИО13 на звонки и сообщения не отвечал, а потом пообещал вернуть телефон, однако этого не сделал. Причиненный ущерб она оценивает как значительный.
Вышеуказанные показания согласуются с иными доказательствами, исследованными в суде: протоколом принятия устного заявления ФИО10 от 18 мая 2015 г. о привлечении ФИО13 к ответственности за кражу телефона (т. 1 л.д. 61); протоколами проверки показаний подозреваемого ФИО13 на месте от 24 мая и 2 августа 2016 г. (т. 1 л.д. 142-148, 149-154); протоколом осмотра предметов от 19 июля 2016 г. о стоимости похищенного телефона, чехла и защитной плёнки на него (т.1 л.д. 116-120), другими материалами дела.
Вопреки доводам жалобы адвоката, судом первой инстанции тщательно проверялась и была обоснованно отвергнута версия ФИО13 о том, что телефон у ФИО1 он забрал в счет возмещения имущественного вреда. Показаниям осужденного в данной части дана надлежащая оценка.
Выводы суда об умышленном тайном характере хищения ФИО13 являются обоснованными, мотивы принятого решения приведены в обжалуемом решении и подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.
По эпизоду № 3: - показания свидетеля-очевидца продавца ФИО5 на предварительном следствии о том, что <дата> ФИО13, взяв в торговом зале джинсы, куртку и толстовки, и попросив оформить покупку, выбежал из магазина с вещами. Она преследовала его, просила остановиться, но он сел в автомобиль и уехал; -показания потерпевшего ФИО4, которому со слов продавца ФИО5 стало известно об обстоятельствах хищения ФИО13 одежды из магазина, стоимостью 6 500 рублей; - показания на предварительном следствии свидетеля водителя такси ФИО11, не отрицавшего факта осуществления поездки осенью 2015 г., совместно с ФИО13, который заходил в магазин <...> и выходил с пакетом, о содержимом которого ему неизвестно.
Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей согласуются с иными доказательствами, исследованными в суде: протоколом принятия устного заявления ФИО4 от 29 октября 2015 г. о привлечении неизвестного лица к ответственности за кражу имущества из магазина (т. 2 л.д. 70); протоколом осмотра предметов от 16 июля 2016 г., согласно которому осмотрены товарные накладные и определена стоимость похищенного (т.2 л.д. 111-114) и другими материалами дела.
Совокупность вышеназванных и приведенных в приговоре доказательств является достаточной для признания ФИО8 виновным в совершении инкриминируемых ему деяний, а отсутствие видеозаписи с камеры видеонаблюдения в магазине, на что ссылается адвокат в жалобе, не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора.
Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы ФИО13, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе адвоката Клименко Л.Н., о тайном характере хищения вещей из магазина.
Показаниям осужденного ФИО13 в указанной части судом обоснованно дана критическая оценка, они расценены как попытка уменьшить свою вину. Данный вывод в приговоре достаточным образом мотивирован со ссылкой на показания свидетеля-очевидца ФИО5, а также установленные судом фактические обстоятельства преступления, в том числе о способе и времени совершения преступления.
Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного в суде первой инстанции, оснований для их оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли, или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО13 и на правильность применения уголовного закона судом второй инстанции не установлено.
Оглашение в судебном заседании показаний потерпевших и свидетелей, данных в ходе предварительного расследования, проведено в строгом соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ .
Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов допросов ФИО13 на предварительном следствии, протоколов проверки показаний на месте, не имеется.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе судебного и предварительного следствия, которые бы путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не установлено.
Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд верно установил фактические обстоятельства дела, сделал правильный вывод о виновности ФИО13 в инкриминируемых преступлениях и правильно квалифицировал его действия по эпизодам №1,2 - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду №3 - по ч. 1 ст. 161 УК РФ , как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по эпизоду № 4 - по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.
Юридическая оценка действий ФИО13, данная судом первой инстанции по каждому из эпизодов является верной, оснований для оправдания по эпизоду №1 и переквалификации действий осужденного по эпизоду №3, на что имеется ссылки в жалобе адвоката ФИО12, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Наказание ФИО13 назначено в соответствии с требованиями ст. 6 , 60 УК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, в пределах санкций статей, по которым он признан виновным, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, и отвечает требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ .
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО13, суд обоснованно признал по каждому из эпизодов наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие тяжелых хронических заболеваний, а по эпизодам № 2,3,4 – явку с повинной; в качестве отягчающего - рецидив преступлений.
Вопреки доводам жалобы ФИО13, с учетом обстоятельств совершения осужденным преступлений, его личности, суд обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, назначил дополнительное наказание в виде ограничения свободы по эпизодам №1, 2, 4, и не нашел оснований для применения положений ст. 64 , ст. 73 УК РФ .
Справедливость назначенного ФИО13 наказания сомнений у суда второй инстанции не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.
Вид исправительного учреждения осужденному судом определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам жалоб осужденного и его защитника, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
приговор Заводского районного суда г. Орла от 5 июня 2017 г. в отношении ФИО13 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Клименко Л.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Суд: Орловский областной суд (Орловская область) (подробнее) Судьи дела: Феклина Светлана Геннадьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ