Апелляционное постановление № 22-4352/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 22-4352/2017 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Томашевич Н.Л.
Дело № 22- 4352/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 18 июля 2017 года Пермский краевой суд в составе: председательствующего судьи Кетовой Л.Я., с участием прокурора Бусовой В.Н., адвоката Головина А.С., осужденного ФИО1, при секретаре Корнякове В.И. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Осинского районного суда Пермского края от 2 июня 2017 года, которым ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый: 16 октября 2014 года Осинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный от неотбытой части наказания 4 августа 2015 года на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»; 16 мая 2017 года Осинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с ежемесячным удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, в соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Осинского районного суда Пермского края от 16 мая 2017 года, к 2 годам 2 месяцами лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Головина А.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бусовой В.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осужден за кражу денежных средств П. на сумму 8500 рублей, совершенную 19 января 2017 года, а также за умышленное причинение Д. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ , но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенного 23 января 2017 года. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда в части его осуждения по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ . Обращает внимание на противоправное поведение потерпевшей Д., которая первая ударила его по спине кочергой; не согласен с её показаниями в части нанесения ей по ногам неоднократных ударов кочергой, от чего она кричала от боли и просила его прекратить избиение, поскольку таких действий он не совершал. Просит пересмотреть дело, назначить более легкий вид режима исправительного учреждения, дать возможность выплачивать потерпевшим материальный ущерб и моральный вред.
Государственный обвинитель Окулов А.В. в возражениях на апелляционную жалобу просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших объективную оценку в судебном решении, в том числе показаниями потерпевшей П. о совершении ФИО1 кражи её банковской карты и хищении с карты денежных средств; показаниями свидетеля В. о снятии с банковской карты по просьбе ФИО1 денежных средств в сумме 10500 рублей, из которых 8500 рублей она передала осужденному; показаниями свидетелей Т. и У. о приобретении ФИО1 спиртных напитков и продуктов питания, оплачиваемых посредством банковских карт, снятии денежных средств В. с банковской карты, переданной осужденным; показаниями потерпевшей Д. о произошедшем конфликте между ней и ФИО1, в ходе которого она, испугавшись, защищаясь, ударила его кочергой по спине, после чего ФИО1, отобрав у неё кочергу, нанес ей неоднократные удары по ногам, причинив сильную физическую боль и телесные повреждения; показаниями свидетеля К., знавшей о случившемся со слов Д. и видевшей у неё телесные повреждения; заключением эксперта № ** от 26 января 2017 года, согласно которому у Д. имелся открытый перелом 3 плюсневой кости левой стопы, осложнившийся флегмоной левой голени, который, судя по характеру и свойствам, образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета, квалифицируется как повреждение, повлекшее за собой вред здоровью средней тяжести по критерию длительности расстройства здоровья на срок свыше трёх недель; кроме того, у Д. имелись многочисленные кровоподтёки на ногах, руках, которые образовались от ударных и (или) сдавливающих воздействий твердого тупого предмета, не причинившие вреда здоровью; признательными показаниями ФИО1; другим доказательствами, изложенными в приговоре.
Все вышеуказанные доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были правильно приняты за основу при постановлении приговора. При этом фактические обстоятельства дела судом установлены верно и полно изложены в судебном решении.
Доводы ФИО1 о несогласии с показаниями потерпевшей Д. и об ее неправомерном поведении суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку потерпевшая Д. указала, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был настроен агрессивно, она его предупредила, чтобы он не подходил и не трогал её, отбежала от него за печь, а когда он продолжил свои действия, то защищаясь, несильно ударила его кочергой, от чего каких-либо повреждений у осужденного не возникло. Таким образом, потерпевшая Д. действовала в пределах необходимой обороны.
Суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО1, правильность которой у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6 , 60 УК РФ , то есть с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, который характеризуется по месту жительства отрицательно, принес извинения перед потерпевшей ФИО1, а также наличия обстоятельств, смягчающих наказание, таких как явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание иной помощи близкому родственнику – отцу.
Вместе с тем, суд правильно учел при назначении наказания осужденному и наличие отягчающих наказание обстоятельств: рецидив преступлений и совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, решение суда в данной части достаточно мотивировано.
Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и возможности его исправления только в условиях его реального отбывания, об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 , ст. 64 УК РФ мотивирован совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре. Поскольку преступления совершены ФИО1 до вынесения в отношении него приговора Осинского районного суда Пермского края от 16 мая 2017 года, то судом обоснованно назначено наказание в соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.
Вид исправительного учреждения – колония строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом назначен верно.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
приговор Осинского районного суда Пермского края от 2 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 4012 УПК РФ. Судья Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Кетова Лилия Яхаевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ