Апелляционное постановление № 22-4259/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 22-4259/2017 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Мыц Е.А.
Дело № 22-4259/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Пермь 18 июля 2017 года С.В.
Пермский краевой суд в составе председательствующего Клюкина А.В., при секретаре Кушковой А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Романцова А.В. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 30 мая 2017 года, которым ФИО1, родившийся дата в ****, ранее судимый (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 15 февраля 2012 года): 6 августа 2008 года Чайковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 159 , ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч. 1 ст. 161 (2 преступления) УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 13 апреля 2010 года условно-досрочно на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 2 апреля 2010 года на 2 года 2 месяца 3 дня; 23 сентября 2010 года Чайковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 158 , ч. 1 ст. 161 (6 преступлений), пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, с применением п. «в» ч. 7 ст. 79 , ст. 70 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы; 27 октября 2010 года Воткинским городским судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 27 ноября 2015 года по отбытию срока наказания; осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя Суслова А.А., заслушав выступления осужденного, адвоката Андреевой С.Ю., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Куницыной К.А. по ней,
ФИО1 признан виновным в открытом хищении чужого имущества, совершенном 9 марта 2017 года в г. Чайковский Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Романцов А.В. считает наказание чрезмерно суровым. Указывает, что ФИО1 работает, характеризуется положительно, занимается воспитанием и содержанием несовершеннолетних детей, признал вину в совершении преступления, дело рассмотрено в особом порядке, ущерб возмещен, потерпевший не настаивал на строгом наказании. Явка с повинной необоснованно не учтена в качестве смягчающего наказания обстоятельства. Осужденный не совершал каких-либо активный действий по удержанию похищенного имущества. Поэтому просит приговор изменить, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ .
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Суслов А.А. указывает, что она удовлетворению не подлежит.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд второй инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.
Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления ФИО1 признал, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства его совершения, установленные в ходе следствия, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.
Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, на основании чего постановил обвинительный приговор.
Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.
Что касается доводов жалобы о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.
Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6 , 43 , 60 , 62 , 63 , ч. 2 ст. 68 УК РФ .
Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, который характеризуется положительно; его участие в воспитании детей сожительницы; в качестве смягчающего наказания обстоятельства признал добровольное возмещение вреда, то есть и те обстоятельства, на которые указывает автор жалобы. Принял во внимание суд влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, о чем прямо указанно в приговоре.
Однако, оценив в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, наличие и отрицательных характеристик осужденного ФИО1, того обстоятельства, что новое умышленное преступление против собственности совершено им в период непогашенных судимостей также за умышленные преступления против собственности, в том числе тяжкого, и в связи с этим правильно признанных отягчающими наказание обстоятельствами – рецидив преступлений, и при достаточной доказанности способствования опьянения на решение совершить преступление - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд пришел к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным, а потому его исправление, достижение других целей наказания, возможно лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы без применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ .
Данные выводы судом первой инстанции мотивированы в достаточной степени и оснований не согласится с ними у суда апелляционной инстанции, нет. Нахождение в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и влияние этого состояния на его действия осужденным не отрицаются.
Наличие отягчающих наказание обстоятельств должно было и повлияло на определение вида и размера наказания.
Определенный судом срок наказания по преступлению соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 , ч. 2 ст. 68 УК РФ и максимально возможным не является.
Оснований для признания каких-либо других обстоятельств смягчающими наказание, нет.
Указание на необходимость признания в качестве такого обстоятельства заявления о явке с повинной являются надуманными, поскольку под явкой с повинной в соответствии со ст. 142 УПК РФ следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, чего по данному делу не установлено. Из материалов дела следует, что сам осужденный в полицию не явился, сотрудники полиции информацию о грабеже получили от сотрудника магазина, после чего ФИО1 и был задержан по подозрению в его совершении, заявление о преступлении сделано им под давлением изобличающих улик.
Не может быть признано в качестве такового и указание в жалобе адвокатом на то, что осужденный не совершал каких-либо активный действий по удержанию похищенного имущества, поскольку оно не предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ , а оснований для признания данного обстоятельства в качестве иного смягчающего наказание (ч. 2 ст. 61 УК РФ ), нет.
Признательные показания осужденного, раскаяние в содеянном, явились основанием для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства с гарантированным снижением срока наказания, в связи с чем, у суда не имелось оснований рассматривать их еще и в качестве смягчающих наказание обстоятельств или исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ .
Иных исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ , нет.
Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ , не имеется.
По смыслу указанных норм суд вправе как назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за преступление, так и постановить считать назначенное наказание условным, однако мотивировать в приговоре обязан лишь применение этих норм. Поэтому доводы о незаконности приговора на том основании, что суд не мотивировал в достаточной степени неприменение положений статей 64 и 73 УК РФ , признаются несостоятельными.
Мнение представителя потерпевшего о наказании предопределяющим для суда не является, а утверждения о том, что возможность исправления без лишения свободы и социальная справедливость восстанавливается самим фактом признания вины, раскаянием в содеянном и даже наличием работы, и свидетельствуют о значительном снижении характера и степени общественной опасности преступления, в данном конкретном случае являются ошибочными.
Ссылка на то, что лишение свободы отрицательно скажется на условиях жизни его семьи, не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания, размер которого обусловлен степенью общественной опасности совершенного осужденным преступления и его личности. К тому же участие осужденного в воспитании детей сожительницы учтено при назначении наказания, при этом их нахождение исключительно на иждивении ФИО1 не подтверждается материалами дела, в связи с чем доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и назначения наказания в виде принудительных работ, не находит их и суд апелляционной инстанции.
Изменение категории преступления невозможно в силу прямого запрета в ч. 6 ст. 15 УК РФ .
В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.
Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ , поскольку суд правильно признал наличие рецидива.
При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 - 14 , 389.20 , 389.28 , 389.33 , 389.35 УПК РФ ,
приговор Чайковского городского суда Пермского края от 30 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Романцова А.В. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Клюкин Андрей Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ