Апелляционное постановление № 22-4309/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 22-4309/2017 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Труженикова Т.И.
Дело № 22-4309/2017 (1-17/2017) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Пермь 18 июля 2017 года Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Белозерова В.А., при секретаре Максименковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело ФИО1 по его апелляционной жалобе на приговор Юрлинского районного суда Пермского края от 29 мая 2017 года, которым ФИО1, родившийся дата в ****, ранее судимый, признан виновным в краже 5000 рублей, причинившей значительный ущерб П., совершенной 11 февраля 2017 года, и осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, заслушав объяснения ФИО1 и выступление адвоката Бурылова А.А. в его защиту, возражения прокурора Лялина Е.Б.,
в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ФИО1 поставил вопрос об изменении приговора и переквалификации его действий на менее тяжкий закон. По его мнению, суд необоснованно признал, что хищением5 000 рублей П. был причинен значительный ущерб, при том положении, что «деньги он ей вернул». Просит смягчить наказание, учесть просьбу потерпевшей о снисхождении, явку с повинной, раскаяние в содеянном, возмещение вреда и наличие двух малолетних детей.
Проверив материалы дела, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности ФИО1 в краже, совершенной им при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является правильным. Не оспаривается он и в жалобе.
Незначительный размер (13130 рублей) получаемой П. пенсии, идущей как на её содержание, так и на содержание семьи сына, состоящей их четырех человек, включая двух неработающих взрослых, позволяют констатировать, что хищением 5000 руб. потерпевшей был причинен значительный ущерб, существенно повлиявший на ее материальное положение в целом.
А поэтому действия ФИО1 по признаку совершения кражи, причинившей значительный ущерб, квалифицированы верно.
Что касается возмещения ФИО1 ущерба, причиненного П., то следует отметить, что этот факт правового значения для юридической оценки его действий не имеет, однако является юридически значимым обстоятельством при назначении вида и размера наказания, которое суд, наряду с другими смягчающими обстоятельствами, учел. Причин для снижения ФИО1 наказания, несмотря на их наличие, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
приговор Юрлинского районного суда Пермского края от 29 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное решение вступает в законную силу, обращается к исполнению немедленно и может быть обжаловано без ограничения срока в кассационном порядке путем подачи жалобы, представления непосредственно в президиум Пермского краевого суда.
Судья Пермского краевого суда ______(подпись)______ Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Белозеров Виктор Александрович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ