Апелляционное постановление № 22-3631/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 22-3631/2017 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья: Литовченко М.А. Дело № 22-3631/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 18 июля 2017 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего судьи Арнаут С.Л., с участием прокурора Синицыной М.В., адвоката Чебуниной Ю.П., осужденного ФИО2 (с использованием систем видеоконференц-связи), при секретаре Ефимове А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 13 апреля 2017 года, которым осужденному Етувье ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору суда.
Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав мнение осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, прокурора - полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 389.9 , 389.20 , 389.28 УПК РФ ,
Постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 13 апреля 2017 года в отношении Етувье ФИО9 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий: С.Л. Арнаут Справка: ФИО3 содержится в ФКУ ИК- № ГУФСИН РФ по ПК Судья: Литовченко М.А. Дело № 22-3631/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Владивосток 18 июля 2017 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего судьи Арнаут С.Л., с участием прокурора Синицыной М.В., адвоката Чебуниной Ю.П., осужденного ФИО2 (с использованием систем видеоконференц-связи), при секретаре Ефимове А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 13 апреля 2017 года, которым осужденному Етувье ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору суда.
Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав мнение осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, прокурора - полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО2 осужден 29.01.2014 Анадырским городским судом Чукотского автономного округа по ст. 111 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. На основании постановления Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 28.05.2015 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.
Отбыв установленный законом срок наказания, ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от 13 апреля 2017 года в удовлетворении данного ходатайства ФИО2 отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 с постановлением не согласен.
Полагает, что характер и степень общественной опасности совершённого преступления и наличие у него взысканий не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Суд не учёл, что он является коренным жителем отдалённых районов Севера, занесённых в красную книгу, а не трудоустроен из-за отсутствия рабочих мест в исправительном учреждении, после условно-досрочного освобождения будет обеспечен жильём и работой по месту жительства, признание вины и искреннее раскаяние.
Просит о пересмотре постановления, удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению постановления суда.
Выводы суда, изложенные в постановлении, мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании при их верной оценке. Суд апелляционной инстанции не находит оснований усомниться в объективности и правильности данных выводов.
В соответствие со ст. 79 УК РФ , лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Отбытие определенной, установленной законом, части наказания само по себе не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.
В соответствии со ст.9 УИК РФ под исправлением следует понимать формирование у них уважительного отношения к труду, человеку, обществу, морали, а также стимулирование правопослушного поведения.
Администрацией исправительного учреждения осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно. Не трудоустроен, выполняя обязательные работы по благоустройству учреждения, к порученной работе относится удовлетворительно. Допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что имеет ряд дисциплинарных взысканий в виде 7 выговоров, которые не сняты и не погашены, поощрений не имеет. В подготовке и проведении воспитательных мероприятий участия не принимает, посещает их регулярно. Из проведённых бесед воспитательного характера не всегда делает для себя выводы. Дружеские связи поддерживает с различно характеризующимися осужденными. Социальные связи поддерживает путём переписки.
Сведения, изложенные в характеристике, каких-либо противоречий не имели. Одновременно с этим, доводы жалобы не опровергают и не ставят под сомнение данные сведения.
Мнение администрации исправительного учреждения само по себе не повлияло на вынесенное судом постановление, за основу при принятии решения принималось в совокупности с иными, заслуживающими внимание обстоятельствами.
Однако, установленные в судебном заседании обстоятельства не свидетельствовали, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.
Вопреки доводам жалобы осужденного, суд первой инстанции в ходе судебного заседания в достаточной степени исследовал представленные материалы, оценив поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания и не установил достаточных доказательств того, что осужденный ФИО1 встал на путь исправления: активная жизненная позиция, направленная на исправление не выработана, в связи с чем пришел к выводу о том, что условно-досрочное освобождение преждевременно, и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом.
Вопреки доводам осужденного, сведения, приведенные им в жалобе, о признании вины и искреннем раскаянии, были изложены в характеристике, имелись в распоряжении суда, исследовались судом надлежащим образом и учитывались при разрешении ходатайства.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных в жалобе сведений.
Одновременно с этим, доводы жалобы осужденного, что он является коренным жителем отдалённых районов Севера, что после условно-досрочного освобождения будет обеспечен жильём и работой по месту жительства, не опровергают и не ставят под сомнение сведения, изложенные в характеристике, и не могут служить безусловным основанием для отмены постановления и удовлетворения ходатайства об условно – досрочного освобождения.
Вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и его личности.
Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, не усматривается, принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст. 7 УПК РФ , в связи, с чем доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 13 апреля 2017 года в отношении Етувье ФИО11 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий: ФИО6 Справка: ФИО3 содержится в ФКУ ИК- № ГУФСИН РФ по ПК Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Арнаут Сергей Леонидович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ