Апелляционное постановление № 22-3425/17 22К-3425/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 22К-3425/2017 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья С.С. Ольховский Дело № 22-3425/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
18 июля 2017 года г. Владивосток Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Горбачева А.Н., с участием прокурора Савеловой Д.С. адвокатов Граф А.Ю., Сазыкиной Н.А., заинтересованного лица ФИО1 при секретаре Ефимове А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок ареста, наложенного на имущество ФИО1 на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, на денежные средства физического лица-ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящиеся на открытых ею банковских счетах и во вкладах в кредитных организациях, а именно: 1. В АКБ «Банк на ФИО2 Воротах» (АО) (ОГРН <***> ИНН <***>) по адресу: <адрес>, д. Мауманская, <адрес> стр.1: -на денежные средства в сумме 807,20 Евро, находящиеся на счете №, -на денежные средства в сумме 315191,92 Евро, находящиеся на счете №, -на денежные средства в сумме 49581,08руб., находящиеся на счете №, -на денежные средства в сумме 10650455,23руб., находящиеся на счете №; 2. В ПАО Банк «ФК Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по адресу: <адрес>, стр. 4: -на денежные средства в сумме 9346руб., находящиеся на счету №; 3. В ОАО КБ «МАСТ-Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), по адресу: <адрес>: -на денежные средства в сумме 76,41 Евро, находящиеся на счете №; 4. На денежные средства ИП «ФИО1» в РЕГИОНБАНК-филиал ПАО Банка «ФК Открытие» (ОГРН <***> ИНН <***>), по адресу: <адрес>, Амурский бульвар, <адрес>, в сумме 850724,61руб., находящиеся на счете №, запретив распоряжаться указанными денежными средствами; Продлен срок ареста, наложенного на имущество ФИО1 на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ на следующие объекты недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1: -земельный участок, общей площадью 2378кв. м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, мкр-он Новогорск; -жилой дом, общей площадью 331,3 кв.м. инв. №, лит А,а,а 1, а2, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, мкр-он Новогорск, <адрес>; -жилой дом общей площадью 110,5 кв.м. с кадастровым номером 27:17:0600701:1296, расположенный по адресу: <адрес>, хабаровский район, <адрес>; земельный участок, общей площадью 1715 кв.м. с кадастровым номером 27:17:0600701:69, расположенный по адресу: <адрес>; -машино-место общей площадью 18,4 кв.м. с кадастровым номером 27:23:0030120:394, расположенное по адресу: <адрес>, пом. (1-15), в том числе машино-место 4/мм47; -машино-место общей площадью 18,3 кв.м. с кадастровым номером 27:23:0030120:395, расположенное по адресу: <адрес>, пом. (1-15), в том числе машино-место 4/мм46, запретив распоряжаться указанным имуществом, сдавать его в аренду или иным образом извлекать из него прибыль; -продлен срок ареста, на имущество ФИО1 на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «LEXUS LX570», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1, запретив распоряжаться указанным автомобилем, сдавать его в аренду или иным образом извлекать из него прибыль.
Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., мнение адвокатов Сазыкиной Н.А., Графа А.Ю., подсудимого ФИО8 посредством видеоконференц-связи, заинтересованного лица ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд
ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> удовлетворено ходатайство прокурора ФИО7, продлен срок ареста, наложенного на имущество ФИО1 на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 считает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
Суд рассмотрел по существу письменное ходатайство о продлении срока ареста на имущество и денежные средства ФИО1 в отсутствие подтверждения полномочий лица, его подписавшего. Как следует из ходатайства № от ДД.ММ.ГГГГ, и установлено в ходе судебного заседания, оно фактически было подписано старшим помощником прокурора отдела <адрес>вой прокуратуры ФИО7, которая, как следует из протокола судебного заседания, не смогла представить суду на дату рассмотрения ходатайства даже служебное удостоверение.
Судом при вынесении решения существенно нарушены нормы процессуального права, а именно принцип состязательности. В качестве доказательств данного вывода судом признаны свидетельские показания, данные в ходе предварительного следствия, в том числе свидетеля ФИО3 Не учтено апелляционное постановление <адрес>вого суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено дословно следующее: «Оценивая представленный прокурором протокол допроса свидетеля ФИО4, из которого следует, что ФИО8 и ФИО1 состояли в семейных отношениях, вели общее хозяйство, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что даже наличие фактических брачных отношений, независимо от их продолжительности, не создают совместной собственности супругов... даже при условии совместного проживания и ведения общего хозяйства ФИО8 и ФИО1, не состоящими в браке, при наличии у ФИО1 собственных доходов, подтвержденных налоговыми декларациями, данные обстоятельства сами по себе не являются достаточными основаниями для возникновения обшей собственности на оспариваемые объекты». ФИО1 отмечает, что отраженные в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства отказа прокурору в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела незаверенных копий документов, искажены, указанные документы все же судом приобщены и на их основании вынесено судом решение в отношении факта признания АКБ «Банк на ФИО2 Воротах» банкротом и установления факта совместного пользования имуществом.
Доводы о нарушении судом норм уголовно-процессуального права были отклонены без обоснования причин. С представленными в судебное заседание процессуальными документами заявителя не ознакомили, огласив сразу же по их предоставлении в судебном заседании лишь в части. Предоставление из материалов уголовного дела № лишь какой-то части документов, ставят всех участников процесса неравное положение, при этом нарушаются права третьего лица на защиту, лишенного права представить свои обоснованные документально возражения.
Судом не дана оценка заявлению о том, что ФИО1 по данному уголовному делу является свидетелем обвинения, до настоящего времени не допрошенным в ходе судебного разбирательства. Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, суд основывался на процессуальных протоколах, при составлении которых ФИО1 не участвовала. Права ознакомления с материалами уголовного дела на стадии окончания предварительного следствия предоставлены только обвиняемому, защитнику и потерпевшему, к числу которых ФИО1 не относится. Более того, как следует из заявления адвокатов Сазыкиной Н.А. и Граф А.Ю., представленные суду документы еще не были предметом исследования и в ходе судебного разбирательства по самому уголовному делу, свидетели, на показания которых ссылается прокурор, не допрошены, их показания не оглашались. Закон не связывает допустимость свидетельских показаний, данных на предварительном следствии, с их правдивостью, тем самым суд принял решение, безусловно приняв за доказательства даже не показания, а слова свидетелей по уголовному делу, которых суд не предупреждал за дачу ложных показаний. Таким образом, рассмотрев по существу представленные прокурором доказательства из уголовного дела, суд вошел в обсуждение обстоятельств уголовного дела в отношении ФИО8 В постановлении судом не устранены существенные нарушения норм процессуального права, на необходимость должной оценки которых указал <адрес>вой суд в апелляционном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, направившим материалы на новое рассмотрение. Суд в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ вновь обосновал необходимость продления срока наложения ареста на имущество и денежные средства ФИО1 тем обстоятельством, что указанное имущество и счета открыты и использовались ФИО1 в период инкриминируемого ФИО8 хищения денежных средств, полученных Поплавским преступным путем. Между тем, как указано в апелляционном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, приобретение ИП ФИО1 указанного в постановлении имущества и открытие счетов в период инкриминируемых ФИО8 преступлений само по себе не может являться безусловным основанием для утверждения о том, что они получены в результате преступных действий подсудимого.
Суд первой инстанции оставил без должной оценки представленные ФИО1 и приобщенные к материалам дела доказательства, опровергающие доводы прокурора.
Не дал суд никакой оценки и представленным в материалы налоговым декларациям ИП ФИО1, в подтверждение отсутствия возможности участия каких-либо средств, полученных от преступных деяний, ходатайство ФИО1 о приобщении и исследовании бухгалтерской отчетности и выписок по расчетным счетам ИП ФИО1 отклонил, отказавшись тем самым рассматривать возражения Заявителя по существу.
Между тем доводы ходатайства прокурора опровергаются письменными доказательствами, приобщенными судом к материалам дела, но так и не нашедшим должной оценки судом. Недвижимое имущество фактически был возведен ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке отведенном под строительство ФИО1 в 2004 года.
Недвижимое имущество - машино-места принадлежат на праве собственности ИП ФИО1 на основании договора купли-продажи. Денежные средства в общей сумме 900 000,00 рублей оплачены в порядке безналичных расчетов. Указанное имущество фактически является собственностью ИП ФИО1, оплаченной из доходов от предпринимательской деятельности, доход которой подтверждается налоговыми декларациями за 2011 год.
Земельный участок, жилой дом в <адрес> ФИО1 на основании купли-продажи и вопреки заявлению прокурора о «возможном участии ФИО8 наличными деньгами, полученными при совершении преступления», оплачено в порядке безналичных расчетов.
Автомобиль марки LEXUS LX570, государственный регистрационный знак <***> приобретен ФИО1 на средства, поступившие от продажи предыдущих автомобилей, первый из которых Toyota Sequoya был куплен мной еще ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, при оценке представленных доказательств, суд ограничился лишь констатацией дат открытия счетов и регистрации права на имущество, не дав никакой оценки доводам ФИО1 Судом проигнорированы указания апелляционной инстанции о необходимости исследования и принятия выводов о наличии достаточных оснований полагать, что арестованное имущество и денежные средства получены были ФИО1 при осуществлении предпринимательской деятельности в результате преступной деятельности ФИО8 Судом не дана оценка положениям ст.ст. 845 - 847 , 854 ГК РФ , в которых прямо указывается, что право распоряжения денежными средствами, находящимися на счете клиента, удостоверяются самим клиентом путем предоставления банку документов, предусмотренных банковскими правилами.
В подтверждение отсутствия передаваемых ФИО8 полномочий распоряжения счетом и как следствие невозможности ФИО8 осуществления расчетов по принадлежащему ИП расчетному счету, на который наложен арест, судом приобщена карточка с образцами подписи, заверенная банком, из которой следует, что никакого отношения ФИО8 к операциям по счетам ИП ФИО1 никогда не имел. Суд не дал никакой оценки приобщенным в материалы дела опровергающим их документальным свидетельствам отсутствия самой возможности фактических семейных отношений между ФИО1 и ФИО9 Заинтересованное лицо считает, что судом не представлено доказательств того, что ФИО1 является недобросовестным покупателем имущества, не указано, какую материальную ответственность ФИО1 должна нести за действия лиц, причастных к совершению преступления, не приведено каких-либо фактических данных о причастности к этому деянию заявителя. Судом не приведено никаких доказательств, которые бы свидетельствовали, что недвижимость ФИО1 была добыта в результате ее преступных действий. Напротив, как видно из представленных документов, сделки, совершенные ФИО1 явились средством для достижения цели другими лицами - получения денежных средств путем ее продажи.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.
В силу ст. 115 ч.3 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.
В соответствии со ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч.3 ст. 115 УПК РФ может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.
Из материалов дела следует, что в производстве Фрунзенского районного суда <адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 , ч. 3 ст. 204 , ч. 4 ст. 160 , ч. 3 ст. 204 УК РФ .
По делу заявлен иск о возмещении более 700 млн. руб.
ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество и денежные средства физического лица ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ.
Срок наложения ареста на имущество ФИО1 неоднократно продлевался.
Принимая оспариваемое решение, суд учел, что основания, послужившие поводом для наложения ареста на имущество, к настоящему моменту не отпали и не изменились, а необходимость в указанной мере процессуального принуждения сохраняется, наложение ареста на имущество ФИО1 необходимо в целях обеспечения возможных имущественных взысканий.
Статус заинтересованного лица ФИО1 в качестве свидетеля по уголовному делу в силу действующего уголовно-процессуального законодательства не препятствует наложить арест на ее имущество.
Доверительные отношения подсудимого Поплавского с ФИО1 имеют место и подтверждаются кроме свидетельских показаний, генеральной доверенностью ФИО1 выданной Поплавскому.
Отсутствие у ФИО8 полномочий распоряжаться денежными средствами ИП ФИО1, находящиеся на счете в банке, не препятствовало ему распоряжаться счетами ФИО1 как физического лица.
Как установлено материалами дела часть имущества приобреталось на имя ФИО1 путем безналичных расчетов со счета физического лица.
Суд находит не убедительными доводы заинтересованного лица о том, что арестованное имущество приобреталось на доходы, полученные от осуществления предпринимательской деятельности.
Апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ вопреки доводам жалобы не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного дела.
Предоставленные суду налоговые декларации за 2010, 2011, 2012, 2013г.г. в установленные законом сроки в налоговые органы не подавались. Все указанные декларации поданы в 2015 году после того, как по возбужденному уголовному делу следственными органами предприняты попытки наложить арест на имущество Поплавского и ФИО1 По этой причине суд не может принять за достоверные представленные книги учета доходов, т.к. из всех указанных в них сведениях первичными документами подтверждено только поступление на счет ИП ФИО1 денежных средств от организации возглавляемой подсудимым Поплавским.
Кроме того, порядковые номера первичных документов хронологично не совпадают с датой самих первичных документов, так же в книге имеют место позиции, где номера первичных документов от разных плательщиков в один день имеют одинаковые номера, что невозможно в силу ФЗ «О бухгалтерском учете», т.к. это разные бухгалтерские операции.
Доводы ФИО1 о том, что она ведет предпринимательскую деятельность с 90-х годов, противоречит свидетельству о постановке на учет в качестве предпринимателя, выданному в 2010г.
Несостоятельны доводы о том, что судом незаконно сделан вывод без исследования всех доказательств по уголовному делу.
Для решения данного вопроса необходимости исследовать все доказательства не имеется, оно принято в связи с наличием достаточных оснований полагать, что имущество находящееся у ФИО1, добыто преступным путем подсудимого.
Данный вывод основан на документах, свидетельствующих о приобретении имущества, в том числе дома в <адрес> в период совершения Поплавским инкриминируемых преступлений.
Законность наложения ареста на дом обусловлена тем, что согласно сведений отдела архитектуры на 27.11.2009г. строительство дома не было завершено, а окончание строительства дома происходило в период совершения преступлений.
Исследуя доводы жалобы относительно полномочий прокурора, суд апелляционной отмечает, что суд перед началом судебного заседания проверяет полномочия участников уголовного судопроизводства, сами участники права проверять полномочия друг друга не имеют. Отводов прокурору не заявлялось.
Процессуальных нарушений, вопреки доводам жалобы так же не усматривается, оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. 389.20 , ст. 389.28 . 389.33 УПК РФ , суд
постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок ареста, наложенного на имущество ФИО1 на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья А.Н. Горбачев Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Горбачев Алексей Николаевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Присвоение и растрата Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ Коммерческий подкуп Судебная практика по применению нормы ст. 204 УК РФ