Апелляционное постановление № 22-3687/17 22К-3687/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 22К-3687/2017 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья: Барышникова Е.М. Дело № 22-3687/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 18 июля 2017 г.
Приморский краевой суд в составе: председательствующего судьи Арнаут С.Л., с участием прокурора Синицыной М.В., при секретаре Бурик Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бондаренко А.В. в интересах ФИО9 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 05 июня 2017 года, которым жалоба адвоката Бондаренко А.В. в интересах ФИО9 на постановление исполняющего обязанности Находкинского транспортного прокурора Прищепюка Е.А. от 30.12.2016 об отмене постановления старшего следователя СО Находкинского ЛО МВД России на транспорте ФИО1 от 29.12.2016 о прекращении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.
Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшей постановление подлежащим отмене по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции
Адвокат Бондаренко А.В. в интересах ФИО9 обратился в Находкинский городской суд Приморского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ , в которой просил признать незаконным постановление и.о. Находкинского транспортного прокурора г.Находка от 30.12.2016 Прищепюка Е.А. об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 29.12.2016 года, обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение закона, так как полагает вынесенное 30.12.2016 постановление не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а также действующему законодательству РФ.
В обоснование жалобы адвокат Бондаренко А.В. указывает, что уголовное дело по обвинению ФИО9 неоднократно возвращалось для производства дополнительного следствия, а 07.09.3016 старшим следователем СО Находкинского ЛО МВД России на транспорте ФИО1 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления, по п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ , которое было отменено. 29.12.2016 следователь ФИО1 вынес постановление о прекращении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ФИО9 состава преступления по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ .
Данное постановление вновь было отменено постановлением и.о. Находкинского транспортного прокурора от 30.12.2016.
Автор жалобы считает, что данное постановление является незаконным, немотивированным, поскольку не приведено каких-либо объективных мотивов его вынесения.
Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 05 июня 2017 года отказано в удовлетворении данной жалобы.
В апелляционной жалобе адвокат Бондаренко А.В. считает вынесенное судебное решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также, неправильным применением уголовного закона.
Считает, что судом не дана юридическая оценка таким обстоятельствам, как: неоднократное вынесение прокурором решения; формальность указаний, данных в обжалуемом постановлении; непринятие следователем в течении пяти месяцев уголовного дела к производству, и отсутствие на это реакции прокурора.
Автор жалобы, указывает о недопустимости неоднократного возобновления прекращенного уголовного дела, в том числе по одному и тому же основанию, создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования, ограничивающее его права и свободы, при этом приводит доводы, аналогичные указанным в жалобе.
Считает, что обжалуемое постановление и.о. прокурора имеет целью только отсрочить вынесение судебного решения о взыскании судебных расходов.
Настаивает, что уголовное дело в отношении ФИО9 подлежит прекращению.
В постановлении от 30.12.2016 Прищепюк Е.А.не указал ни одной конкретной причины отмены правомерного решения следователя, ограничившись лишь общими фразами о неполноте расследования, несмотря на то, что уголовное дело расследовалось два с половиной года по нему выполнены все исчерпывающие следственные действия.
Просит об отмене постановления, вынесении нового судебного решения о признании незаконным постановления и.о. Находкинского транспортного прокурора от 30.12.2016 Прищепюко Е.А. об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 29.12.2016.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ , заявитель, его защитник, законный представитель или представитель могут обратиться в суд с жалобой на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Поскольку решение прокурора об отмене постановления о прекращении уголовного дела непосредственно затрагивает конституционные права и свободы ФИО9, т.к. влечет за собой возобновление его уголовного преследования, данное постановление относится к предмету обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ .
При этом, суд, не имея полномочий по оценке доказательств по уголовному делу, обстоятельств, относящихся к ст. 73 УПК РФ и обоснованности квалификации действий лица, в отношении которого осуществляется уголовное судопроизводство обязан проверить соблюдение при принятии обжалуемое решение положений ч.4 ст. 7 УПК РФ , а также порядка вынесения решения.
Суд первой инстанции, проверив, что обжалуемое постановление вынесено полномочным должностным лицом, в соответствии со ст. 37 , 214 УПК РФ , фактически оставил без оценки отвечает ли указанное постановление прокурора требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ , что повлияло на выводы при принятии окончательного решения.
В соответствии с ч.1 ст. 214 УПК РФ , прокурор, признав постановление следователя о прекращении уголовного дела незаконным, отменяет его, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию.
В обжалуемом постановлении судом указано, что постановление исполняющего обязанности Находкинского транспортного прокурора Прищепюка Е.А. от 30.12.2016 об отмене постановления следователя следственного отделения Находкинского ЛО МВД России на транспорте ФИО1 от 29.12.2016 о прекращении уголовного дела является законным и обоснованным.
Вместе с тем, в данном постановлении не указано на конкретные обстоятельства, подлежащие дополнительному расследованию и установлению по мнению прокурора.
При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда, постановление и.о. Находкинского транспортного прокурора Прищепюка Е.А. от 30.12.2016 не отвечает положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ , в связи с чем в соответствии со ст. 389.16 УПК РФ , постановление суда подлежит отмене.
Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции находит, что также подлежит признанию незаконным и необоснованным постановление и.о. Находкинского транспортного прокурора Прищепюка Е.А. от 30.12.2016 ввиду его необоснованности, а допущенные нарушения требуют устранения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 125 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 05 июня 2017 года по жалобе адвоката Бондаренко А.В. в интересах ФИО9 в порядке ст. 125 УПК РФ отменить.
Признать незаконным и необоснованным постановление исполняющего обязанности Находкинского транспортного прокурора Прищепюка Е.А. от 30.12.2016 об отмене постановления старшего следователя следственного отделения Находкинского ЛО МВД России на транспорте ФИО1 от 29.12.2016 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО9 и обязать устранить допущенные нарушения.
Апелляционную жалобу адвоката Бондаренко А.В. в интересах ФИО9 удовлетворить.
Председательствующий С.Л. Арнаут Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Арнаут Сергей Леонидович (судья) (подробнее)