ФИО5 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Указанное преступление было совершено ФИО5 при следующих обстоятельствах.
Так, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 49 минут по 20 часов 51 минуту, находясь около магазина «Валентина», расположенного по <адрес>, заметив проходящего мимо Потерпевший №2, решил похитить имущество, принадлежащее последнему.
Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО5 в вышеуказанное время, находясь в том же месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, попросил у Потерпевший №1 мобильный телефон для осуществления звонка, не намереваясь его возвращать последнему.
Потерпевший №1, передал ФИО5 мобильный телефон «LG Ray X 190», стоимостью 11 875 рублей, со встроенными в него сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», стоимостью 150 рублей, сим-картой оператора сотовой связи «МТС», стоимостью 150 рублей, а также денежные средства в сумме 600 рублей, которые последний тем самым похитил, после чего последний, осознавая, что его действия носят открытый характер, скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 12 775 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в совершении вышеназванного преступления полностью признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, примерно в 20 часов 45 минут, находясь около магазина «Валентина», между лавочкой и входной дверью в магазин, он обратил внимание на ранее ему неизвестного гражданина, который проходил мимо. В дальнейшем ему стало известно, что это был Потерпевший №1 Он подошел к ФИО12, и в связи с тем, что он был в алкогольном опьянении, то в грубой форме попросил у ФИО6 мобильный телефон. На что тот ему ответил, что на телефоне нет денежных средств. Его данный ответ не устроил, и взбесил, в связи с чем он вновь в грубой форме сказал ему «Не ври!» После данных слов ФИО6 молча достал телефон и передал ему. Затем он сказал Потерпевший №1, о том, что ему нужны денежные средства на такси. После его слов, ФИО6 достал с внутреннего кармана 100 рублей, после чего передал ему. Затем он убежал, забрав с собой телефон ФИО12. Затем он пешком направился в район «Черемушек» <адрес>. По дороге, пока он шел в район «Черемушек», постоянно звонил похищенный им телефон «LG», в связи с тем, что ему надоело слушать эти звонки, он выключил телефон, затем вытащил из данного телефона две сим карты, и выкинул их в сторону. Положив телефон в карман своих брюк, он направился в сторону памятника «Самолет». Спустя некоторое время его задержали сотрудники полиции, которым он признался в совершенном преступлении и написал явку с повинной, а также добровольно выдал похищенный телефон «LG» и денежные средства в сумме 100 рублей. То что он сделал не зависело от того, что он был в состоянии алкогольного опьянения.
Вина подсудимого ФИО5 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, помимо показаний самого подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра видеозаписи и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, вещественными доказательствами.
Так, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут он вышел с автошколы, которая расположена на пересечении улиц Жуковского и Комсомольская <адрес> и направился пешком в сторону своего дома. Около 20 часов 45 минут, проходя мимо магазина «Валентина», расположенного по <адрес> в <адрес>, между входными дверьми данного магазина его остановил ранее неизвестный ему парень, находящийся в алкогольном опьянении, как в дальнейшем ему стало известно, что это был ФИО5, который попросил позвонить с его телефона, на что он ответил, что на его телефоне нет денег. После этого парень в грубой форме ему сказал, что «Сейчас подойдет друг и ему придется дать телефон, также данный парень добавил, что после этого сразу на телефоне появятся деньги». Данные слова, которые были сказаны в его адрес, были в грубой форме и высоким тоном, давая тем самым ему понять, что если он не выполнит требование, то его ждет физическая расправа. После этого он достал свой мобильный телефон марки «LG» и передал данному парню, по которому тот начал набирать номер. В этот момент они присели на лавочку, расположенную напротив входа в магазин «Валентина». Держа его телефон у своего уха, ФИО7 одновременно начал требовать у него деньги. На данное требование он ответил отказом и солгал, пояснив «Откуда у студента деньги», но ФИО5 начал угрожать расправой, а именно пояснив, что если он не даст денег, то тот начнет искать и если найдет, то убьет его. После этих слов он, испугавшись физической расправы, правой рукой с внутреннего грудного кармана достал деньги в сумме 600 рублей, купюрами 500 и 100 рублей. ФИО7 взял их из рук и убежал в частный сектор, за магазин «Валентина». После этого, находясь в испуганном состоянии, он побежал домой. Прибежав домой, он рассказал о данной ситуации отчиму ФИО3, а затем и своей матери ФИО4, которая постоянно звонила на его абонентский №. В один из звонков трубку поднял ФИО5, которому мать попыталась объяснять, что так поступать нельзя и предложила вернуть телефон, но неизвестный, ответив в грубой форме, положил трубку и отключил телефон. Больше на его телефон никто дозвониться не смог. Мобильный телефон «LG», он приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 14 000 рублей, сим-карту оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, он приобретал в 2015 году в <адрес>, стоимостью 150 рублей, сим-карту оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером №, он приобретал в 2016 году стоимостью 150 рублей.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она находилась дома по вышеуказанному адресу, занималась домашними делами. Примерно в 21 ч. на ее мобильный телефон с абонентского номера ее сына Потерпевший №1 поступил звонок. Подняв трубку, она сначала подумала, что ей звонит ФИО6, однако по голосу она поняла, что это не ФИО6, а неизвестный ей гражданин, который говорил: «Братиш я первый не бью, братищ я никогда первый не бью, лучше отдай», также была нецензурная брань. Спустя пару минут, на ее мобильном телефоне вновь раздался звонок с абонентского номера ее сына ФИО6, подняв трубку, она вновь услышала голос и невнятную речь неизвестного ей человека. На ее вопрос, где ФИО6, данный гражданин, сказал, что тот убежал. Более пояснить, что говорил данный гражданин, она не может, так как слова и речь были невнятны и неразборчивы. Более, сколько бы она не набирала абонентский номер ее сына, но телефон был выключен. Тогда, понимая, что что-то произошло, разволновавшись, она зашла в комнату к супругу ФИО3 и сообщила, что с телефона ФИО6 звонит неизвестный гражданин и говорит несвязанные слова. ФИО3 быстро оделся и направился навстречу к ФИО6, который возвращался с автошколы. Спустя некоторое время от своего супруга, она узнала, что спустившись на первый этаж их дома, около лифта тот встретил ФИО6, который рассказал, о том, что, проходя мимо магазина «Валентина», к ФИО6 подошел ранее неизвестный молодой человек, который попросил мобильный телефон для того, чтобы позвонить. ФИО6 данному гражданину ответил, что на счету его мобильного телефона нет денег, тогда тот стал угрожать ФИО6, а также говорить, что позовет своего друга, и те вместе отнимут телефон. После данных слов ФИО6 отдал вышеуказанному парню свой мобильный телефон «LG», но неизвестный молодой человек потребовал еще денежные средства, в результате чего ФИО6 отдал ему и 600 рублей, которые она сама лично давала сыну в тот день перед выходом а именно: купюрами достоинством 100 рублей и 500 рублей, которые предназначались на мелкие расходы. Забрав у ФИО6 мобильный телефон и денежные средства, неизвестный молодой человек убежал по <адрес> в <адрес>. После чего ее сын и супруг обратились в полицию, где рассказали о произошедшем преступлении.
Согласно показаниям свидетеля ФИО3, данным на предварительным следствии и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ , ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 ч 21 мин. он находился дома. В это время в комнату зашла его супруга ФИО4 и с тревожным голосом сообщила ему о том, что с телефона ее сына звонит неизвестный гражданин и говорит несвязанные слова, и на вопросы не отвечает. Поняв, что что-то случилось, он быстро оделся и выбежал из дома, направляясь на встречу к ФИО6. По пути, а именно на первом этаже, около лифта, расположенного в их доме, он встретил Потерпевший №1, который возвращался с автошколы. На его вопрос, что произошло, ФИО6 пояснил, что находясь возле магазина «Валентина», расположенного по <адрес> в <адрес>, к ФИО6 подошел ранее неизвестный, молодой человек, который попросил мобильный телефон для того, чтобы позвонить. ФИО6 данному гражданину ответил, что на счету телефона нет денежных средств, тогда молодой человек стал угрожать ФИО6, что позовет своего друга, и они вместе отнимут телефон. После данных слов ФИО6 испугался и воспринял угрозу применения к нему физического насилия как реальную, в связи с чем отдал вышеуказанному парню свой мобильный телефон «LG». Однако неизвестный молодой человек, угрожая, потребовал и денежные средства, в результате чего ФИО6 отдал ему 600 рублей двумя купюрами достоинством 100 рублей и 500 рублей, которые в тот день дала его супруга ФИО4 своему сыну ФИО6 на мелкие расходы. Получив денежные средства, неизвестный молодой человек убежал по <адрес> в <адрес>. В связи с тем, что мобильного телефона у ФИО6 не было и позвонить было не откуда, тот прибежал домой и рассказал ему о случившемся, в результате чего он совместно с ФИО6 обратились в полицию, где рассказали о произошедшем.
Кроме того, вина ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ подтверждается: Протоколом осмотра места происшествия от 25.04.2017г., подтверждается, что с участием ФИО5 осмотрен кабинет № ОУР ОМВД России по <адрес>, расположенный по <адрес>. В ходе осмотра изъяты похищенные денежные средства в сумме 100 рублей и похищенный телефон, который, со слов участвующего лица (ФИО5), он похитил у ранее неизвестного парня; Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что как место совершения преступления осмотрена территория, прилегающая к магазину «Валентина», расположенному по <адрес>; Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что осмотрены: мобильный телефон «LG X190» IMEI: №, IMEI: №, банковский билет достоинством 100 рублей 6А 6635295, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что стоимость похищенного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, составила: мобильный телефон «LG XI90» IMEI: №, IMEI: № - 11875 рублей, сим карта оператора сотовой связи «МТС» - 250 рублей, сим карта оператора сотовой связи «Теле-2» - 200 рублей, общая стоимость похищенного имущества составила 12 325 рублей; Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что осмотрено помещение Д/Ч Отдела МВД России по <адрес>, расположенное по <адрес>, в ходе которого изъят магнитный носитель с записью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, охватывающей обзор места совершения преступления, на котором имеется видеозапись совершенного ФИО5 преступления; Протоколом осмотра, просмотра видеозаписи и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что с участием обвиняемого ФИО5 и его защитника осмотрен диск с записью с камеры наблюдения, изъятый в ходе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в помещение Д/Ч Отдела МВД России по <адрес>, расположенном по <адрес>. На данной видеозаписи видно, как гражданин ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 49 до 20 часов 51 минут открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, что подтвердил и сам участвующий в осмотре обвиняемый ФИО5 После просмотра видеозаписи данный DVD-R диск, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.
Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО5 были квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
В судебном заседании в ходе судебного следствия ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ , государственный обвинитель изменил обвинение в отношении ФИО5 с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, ссылаясь на то, что показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО4 в части угрозы применения насилия неопасного для жизни не подтвердились в судебном заседании, свидетель ФИО4 является матерью потерпевшего, а в показаниях Потерпевший №1 и ФИО15. имеются неустранимые противоречия и в связи с изложенным, с учетом принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УК РФ , неустранимые сомнения в части применения насилия неопасного для жизни в ходе грабежа, совершенного ФИО5, трактуются в его пользу.
Вышеназванные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, а также для самооговора подсудимого в судебном заседании не установлено. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.
При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимого ФИО5 в совершении вышеназванного преступления полностью доказанной.
Суд квалифицирует деяние, совершенное подсудимым ФИО5, по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении подсудимому наказания, суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства и стадии его совершения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Так, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ ФИО5 совершил оконченное умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности.
При исследовании личности подсудимого ФИО5 установлено, что он постоянно проживает в <адрес>, своей семьи и детей не имеет, по месту жительства и прежней учебы характеризуется положительно, не трудоустроен, на учете в психоневрологическом, наркологическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит, ранее не судим.
При назначении наказания суд также учитывает смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ ), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ ), полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, его молодой возраст, совершение преступления впервые (ч. 2 ст. 61 УК РФ ).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО5 в силу ст. 63 УК РФ судом не установлено. Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельство совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, так как сам подсудимый в судебном заседании пояснил, что это не явилось поводом для совершения преступления.
С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, так как совершенное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ предусмотрено альтернативное основное наказание в виде обязательных работ, либо исправительных работ, либо ограничения свободы, либо принудительных работ, либо ареста (в настоящее время ввиду отсутствия соответствующего федерального закона не применяется), либо лишения свободы.
При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
С учетом того обстоятельства, что ФИО5 впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства и прежней учебы характеризуется положительно, имеются смягчающие наказание обстоятельства, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства суд полагает, что назначение ему наказания в виде исправительных работ, либо ограничения свободы, либо принудительных работ, либо лишения свободы не будет отвечать целям наказания, которое будет необоснованно суровым.
С учётом изложенного, суд назначает ФИО5 наказание в виде обязательных работ. Ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ , в применении данного вида наказания к ФИО5 судом не установлено.
Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после чего отменить.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.
Гражданский истец Потерпевший №1 предъявил к гражданскому ответчику ФИО5 гражданский иск о возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 33 650 рублей, однако в судебном заседании отказался от гражданского иска, т.к. подсудимый ФИО5 полностью возместил причиненный имущественный вред, в связи с чем он претензий не имеет.
Гражданский ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснил, что сумму в размере 33 650 рублей, в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, он передал гражданскому истцу Потерпевший №1, что подтвердил распиской от 28.06.2017г.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд решил, производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО5 о возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 33650 рублей прекратить.
Учитывая, что дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства, суд находит, что в силу ч. 1, 2 и 7 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника по назначению на предварительном следствии в размере 3 850 рублей, а также с производством судебной товароведческой экспертизы стоимостью 570 рублей, а всего на сумму 4 420 рублей, подлежат взысканию с подсудимого ФИО5 При этом суд учитывает, что доказательств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности подсудимого либо того обстоятельства, что взыскание процессуальных издержек с подсудимого существенно отразится на его материальном положении, сторона защиты суду не представила.
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ .
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299 , 307 - 309 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ , и назначить ему наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ.
Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.
Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО5 о возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 33 650 рублей - прекратить.
Взыскать с ФИО5 в доход государства процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника по назначению на предварительном следствии в размере 3 850 рублей, а также с производством судебной товароведческой экспертизы стоимостью 570 рублей, а всего в размере 4 420 рублей.
Вещественные доказательства по делу: - мобильный телефон «LG XI90» IMEI: №, IMEI: №, банковский билет достоинством 100 рублей бА 6635295, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу, оставить у Потерпевший №1; - магнитный носитель DVD-R «SmartTracl 52x/80min/700MB, с видеозаписью камеры наблюдения, установленной магазина «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле №, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле №.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через <адрес> городской суд <адрес>.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
Председательствующий - подпись - ФИО14 Суд: Майкопский городской суд (Республика Адыгея) (подробнее) Судьи дела: Беданоков Вячеслав Асланович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ