ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> Республики Саха(Якутия) К., будучи лишенным права управления транспортными средствами согласно постановлению мирового судьи Амгинского судебного участка № 5 от 10 мая 2017 года по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вступившего в законную силу, проявив преступную небрежность, осознавая общественную опасность своих действий, управляя источником повышенной опасности - трактором марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежащего СХПК <данные изъяты> ехал по <адрес>, со скоростью на 7 передаче, по середине дороги, и на проходящей дороге переулка между усадьбами домов № и №, обнаружив на дороге человека посередине дороги, на расстоянии 50 метров, нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», обнаружив опасность для движения, не принял мер к снижению скорости, проявив преступную небрежность, и когда находящийся в состоянии алкогольного опьянения пешеход Н. изменил направление движения в правую сторону дороги, не смог остановить управляемый им трактор марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и совершил буфером трактора наезд на него, в результате которого согласно заключению судебно-медицинской комиссионной экспертизы № 38 от 23 мая 2017 года Н. причинены повреждения в области головы: в мягких тканях правой затылочной и височной областей, кровоподтека в области угла нижней челюсти справа, костей черепа в виде линейного перелома затылочной кости в задней черепной ямке справа, повреждения оболочек головного мозга в виде кровоизлияний, в лобной и левой височной области, полюса правой лобной доли с переходом на межполушарную поверхность, базальной поверхности правой затылочной доли, правого полушария мозжечка, кровоизлияний в желудочки головного мозга, вещества головного мозга в виде ушибов в ткани правого подкоркового узла мозжечка, травма грудной клетки, таза и забрюшинного пространства - переломы 9,10 ребер справа по передней-средней подмышечной линиям с кровоизлияниям в подлежащие мягкие ткани; линейный перелом крыла правой подвздошной кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, множественные разрывы капсулы и ткани правой почки с кровоизлиянием в околопопчечную клетчатку и забрюшинное пространство, множественные ссадины задней поверхности грудной клетки и поясничной области с очаговыми кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, ссадины левой боковой поверхности грудной клетки на уровне с 9 по11 межреберья между средней подмышечной и задней подмышечной линиями; множественные кровоподтеки на наружной поверхности верхней трети правого бедра, передней поверхности правого коленного сустава, которые оценены по общности механизма и давности при дорожно-транспортном происшествии, и квалифицируются как тяжкий вред здоровью, от которых наступила смерть в доме, находящемся неподалеку от места происшествия, по адресу: <адрес>. Таким образом, К., управляя транспортным средством, по неосторожности, из-за преступной небрежности, нарушив требования пункта 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть человека.
В судебном заседании потерпевший А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого К., указав о том, что он и другие близкие родственники примирились с подсудимым, простили его, и полностью поддержал заявленное ходатайство. Защитник Степанов П.С. просил о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого К., указав о том, что преступление относится к категории преступлений средней тяжести, совершено по неосторожности, и может быть прекращено в связи с примирением с потерпевшим. Подсудимый К. заявил о своем согласии на прекращение уголовного дела в связи примирением с потерпевшими. Государственный обвинитель Спиридонов И.В. заявил о согласии на прекращение уголовного дела в отношении К. в связи с примирением с потерпевшим.
Выслушав участвующих лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям. Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Преступление, совершенное обвиняемым К., относится к категории преступлений средней тяжести, в соответствии статьи 15 УК РФ , как неосторожное преступление. В судебном заседании потерпевший А. подсудимый К. подтвердили факт примирения подсудимого с потерпевшими. Подсудимый К. заявил о своем согласии на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. К. не судим, принял меры по заглаживанию причиненного вреда, примирился с потерпевшими, потерпевшие простили его. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела, на основании статьи 76 УК РФ , статьи 25 УПК РФ , в связи с примирением с потерпевшими. Мера пресечения в отношении К. – подписка о невыезде – подлежит отмене. Вещественное доказательство – трактор марки <данные изъяты> возвращен владельцу, СХПК <данные изъяты> телефон - собственнику Н., и подлежат оставлению у них.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 25 , 254 УПК РФ ,
Уголовное дело по обвинению К. по части 3 статьи 264 УК РФ прекратить, на основании статьи 25 УПК РФ , в связи с примирением с потерпевшими.
Меру пресечения – подписку о невыезде – в отношении К. отменить, по вступлении постановления в законную силу.
Вещественные доказательства – трактор марки <данные изъяты> переданный владельцу СХПК <данные изъяты> телефон, переданный собственнику Н., оставить у них.
Копии постановления направить К., защитнику Степанову П.С., потерпевшему А., и.о. прокурора Амгинского района.Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Саха(Якутия) со дня провозглашения.
Судья п/п Будурусова С.П.
Копия верна Судья Будурусова С. П. Суд: Мегино-Кангаласский районный суд (Республика Саха (Якутия)) (подробнее) Судьи дела: Будурусова С.П. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ