постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Кызыла Республики Тыва от 17 ноября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 02 февраля 2017 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год и 06 месяцев.
Защитник ФИО2 – Чулдум Э.М. обратился с жалобой в порядке ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ на вышеуказанные судебные постановления в Верховный Суд Республики Тыва, в которой просит об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, и прекращении производства по делу в связи с допущенными сотрудниками ДПС процессуальными нарушениями и отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2 Изучив истребованные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).
Как усматривается из материалов дела, 03 ноября 2016 года в 23 часа 10 минут водитель ФИО2 по ** управлял транспортным средством при наличии внешнего признака опьянения: запаха алкоголя изо рта.
В связи с наличием внешнего признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
Из материалов дела видно, что в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил в связи с отказом ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО2 отказался от выполнения законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе об административном правонарушении.
Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС (л.д. 7), видеозаписью на компакт-диске (л.д. 9).
Материалы дела свидетельствуют о том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе и направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, применены к последнему с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названными выше Правилами, при использовании видеосъемки.
По результатам рассмотрения имеющихся в деле доказательств мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Кызылского городского суда Республики Тыва все доводы апелляционной жалобы были проверены. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.
Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Выводы судебных инстанций подробно мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется. Выводы о виновности ФИО2 сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.
Довод рассматриваемой жалобы защитника ФИО2 относительно того, что последнему не был предоставлен переводчик в связи с плохим знанием русского языка, не является основанием для отмены судебных решений. Как следует из представленных материалов, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, что удостоверено ФИО2 своей подписью. Кроме того, следует учесть, что в указанный протокол инспектором ГИБДД также внесена запись о том, что ФИО2 владеет русским языком. ФИО2, имея возможность заявить о необходимости предоставления ему переводчика, данным правом не воспользовался, замечания относительно полноты и добросовестности составления протокола не предъявлял.
Более того, при рассмотрении дела мировым судьей ФИО2 с протоколом об административном правонарушении согласился, свою вину признал, раскаялся в содеянном.
Доводы жалобы о том, что при оформлении административного материала сотрудники ГИБДД путем уговоров заставили подписать ФИО2 все протоколы, опровергаются материалами дела, в частности видеозаписью.
Изучение видеозаписи, имеющейся в материалах дела, и перевода видео-файлов, произведенных при съемке процессуальных действий, показало, что установленный порядок направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД был соблюден. Отстранив ФИО2 от управления транспортным средством в связи с наличием запаха алкоголя, сотрудник ГИБДД предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического измерителя паров этанола в выдыхаемом воздухе, на данное предложение от ФИО2 поступил отказ, который он мотивировал тем, что употреблял пиво. После отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО2 также отказался, указав, что это займет много хлопот, у него отсутствует желание «возиться» с этим.
При таких обстоятельствах совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).
Обжалуемые судебные постановления обоснованны, мотивированны, и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Кызыла Республики Тыва от 17 ноября 2016 года и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 02 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя Верховного Суда Республики Тыва М.Н. Чикашова Суд: Верховный Суд Республики Тыва (Республика Тыва) (подробнее) Судьи дела: Чикашова Марина Николаевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ