Апелляционное постановление № 22-632/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 22-632/2017 Рязанский областной суд (Рязанская область) - Уголовное 22-632/2017 судья ФИО2 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Рязань 18 июля 2017 года Рязанский областной суд в составе: председательствующего судьи Савина Ю.Е., с участием прокурора Снычковой Г.Г., защитника – адвоката Соломадина В.А. при секретаре Самсонове Г.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 17 мая 2017 года, которым представление врио начальника филиала по Скопинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области ФИО6 об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда в отношении осужденного ФИО2 - удовлетворено.
Постановлено отменить в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> условное осуждение, назначенное приговором Скопинского районного суда Рязанской области от 1 июня 2016 года и исполнить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Савина Ю.Е., выслушав выступление защитника осужденного ФИО2 – адвоката Соломадина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Снычковой Г.Г., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
Врио начальника филиала по Скопинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области ФИО6 обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда в отношении осужденного ФИО2, мотивировав тем, что приговором Скопинского районного суда Рязанской области от 1 июня 2016 года ФИО2 осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года и на него возложены обязанности – проходить регистрацию с периодичностью 2 раза в месяц в уголовно-исполнительной инспекции, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. 27 июня 2016 года ФИО2 дана подписка о том, что он ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, с обязанностями, возложенными на него приговором суда. В подписке ему было разъяснено об ответственности в случае нарушения порядка и условий отбывания наказания, неисполнения обязанностей, возложенных на него судом.
Постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 15 ноября 2016 года в связи с совершением ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, а также ему было вынесено предупреждение в письменной форме о возможности отмены условного осуждения и исполнения по приговору суда, установленный ФИО2 испытательный срок по приговору от 1 июня 2016 года был продлен на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность - проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за исправлением условно осужденного 1 раз в месяц, а всего до 3 раз в месяц.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 62 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от 23 марта 2017 года в связи с совершением ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, за что был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста. На основании ч. 1 ст. 190 УИК РФ, ФИО2 в письменной форме было вынесено предупреждение о возможности отмены условного осуждения и исполнения наказания по приговору суда. 17 мая 2017 года Скопинский районный суд Рязанской области удовлетворил вышеназванное представление.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 17 мая 2017 года изменить.
Автор жалобы не согласен с видом назначенного наказания. Полагает возможным изменить ему вид наказания на более мягкий. Свою вину полностью признает, просит заменить строгий режим на общий режим отбывания наказания.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным и мотивированным.
В силу условий ч. 3, ч. 5 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, суд по представлению соответствующего органа может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 190 УИК РФ при уклонении условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонении от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, путем сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы или иным способом либо при нарушении им общественного порядка, за которое он привлекался к административной ответственности, уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его в письменной форме о возможности отмены условного осуждения. При наличии достаточных оснований уголовно-исполнительной инспекцией в суд направляется представление о продлении испытательного срока.
Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.
Решение об отмене условного осуждения ФИО2, назначенного ему приговором Скопинского районного суда Рязанской области от 1 июня 2016 года и направлении его в места лишения свободы для отбывания, назначенного судом наказания, принято судьей в пределах своих полномочий и в полном соответствии с требованиями закона.
Вывод суда первой инстанции о необходимости отмены условного осуждения в отношении ФИО2 и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в постановлении надлежаще обоснован.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. За указанное нарушение на основании ч. 1 ст. 190 УИК РФ ему было вынесено предупреждение в письменной форме о возможности отмены условного осуждения и исполнения наказания по приговору суда.
Постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 15.11.2016 г. испытательный срок ФИО2 продлен на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность в виде увеличения периодичности его регистрации в УИИ - до 3 раз в месяц.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 ч. 1 КоАП РФ, за что был подвергнут административному аресту сроком на 5 суток, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении и постановлением мирового судьи с/у № 62 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, и не оспаривается осужденным в судебном заседании. За данное нарушение на основании ч. 1 ст. 190 УИК РФ ФИО2 было вынесено предупреждение в письменной форме о возможности отмены условного осуждения и исполнения наказания по приговору суда.
Из письменного объяснения ФИО2 от 04.04.2017 г., имеющегося в личном деле осужденного, а также из его объяснений в суде видно, что он признает факт совершенного им ДД.ММ.ГГГГ правонарушения, согласен с назначенным ему наказанием в виде административного ареста.
Из характеристики, выданной администрацией МО–Побединского городского поселения Скопинского муниципального района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, жалоб и заявлений за время проживания на территории поселения на ФИО1 не поступало.
Из рапорта-характеристики пом. УУП МОМВД России «Скопинский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно, ранее судим, официально не работает, злоупотребляет спиртными напитками.
Таким образом, установленным приведенными доказательствами факт того, что ФИО2 в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, допуская тем самым умышленные нарушения порядка и условий отбывания условного осуждения, совершив ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нарушения общественного порядка, за которые ему были назначены административные наказания.
Суд первой инстанции посчитал административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ, за совершение которого ФИО2 был подвергнут административному наказанию, согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и отраженное в представлении УИИ, не подлежало учету при рассмотрении данного представления, поскольку согласно постановлению Скопинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении представления начальника филиала по Скопинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области об отмене ФИО2 условного осуждения по приговору Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, решением Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление от 06.02.2017г. в отношении ФИО2 вынесенное начальником полиции МОМВД России «Скопинский» ФИО8, было отменено ввиду его незаконности, с прекращением производства по делу.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства свидетельствует о том, что осужденный ФИО2 не встал на путь исправления, не осознал сути условного осуждения, должных выводов для себя не сделал, и в силу ч. 3 ст. 74 УК РФ систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, что является основанием для отмены условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда, также считает и суд апелляционной инстанции.
Поскольку ФИО2 осужден к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, при рецидиве, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления, вид исправительного учреждения подлежал определению в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ - в колонии строгого режима.
Объективных сведений о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в суд апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил представление Врио начальника филиала по Скопинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области ФИО6 об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда в отношении осужденного ФИО2 Оснований для изменения постановления по доводам, изложенным в жалобе осужденного ФИО2, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Принятое судом решение является законным, оснований для его отмены не имеется.
Материалы дела судом исследованы полно, всесторонне и объективно.
Исследованным в судебном заседании материалам дела судом дана оценка в постановлении в соответствии со ст. 188 УИК РФ и ст. 74 ч. 3 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 17 мая 2017 года, которым удовлетворено представление Врио начальника филиала по Скопинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области ФИО6 об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Скопинского районного суда Рязанской области от 1 июня 2016 года, в отношении ФИО2, - оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Судья Ю.Е. Савин Суд: Рязанский областной суд (Рязанская область) (подробнее) Судьи дела: Савин Юрий Евгеньевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Доказательства Судебная практика по применению нормы ст. 74 УПК РФ