Апелляционное постановление № 22-620/2015 22-620/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 22-620/2015 Рязанский областной суд (Рязанская область) - Уголовное № 22-620/2015 судья ФИО2 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Рязань 18 июля 2017 года Рязанский областной суд в составе: председательствующего судьи Савина Ю.Е., с участием прокурора Снычковой Г.Г., защитника осужденного – адвоката Зеленкова А.А., при секретаре Самсонове Г.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, возражениям на неё помощника прокурора Железнодорожного района г.Рязани ФИО6, на приговор Железнодорожного районного суда г.Рязани от 11 мая 2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, <скрыто> образованием, <скрыто>, детей не имеющий, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, военнообязанный, ранее судимый: - 13.11.2015 г. Железнодорожным районным судом г. Рязани по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Советского районного суда г. Рязани от 01.09.2016 г. испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Советского районного суда г. Рязани от 22.11.2016 г. испытательный срок продлен на 1 месяц и возложена обязанность проходить регистрацию в УИИ 2 раза в месяц, постановлением Советского районного суда г.Рязани от 20.02.2017 г. испытательный срок продлен на 1 месяц, -осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение ФИО1 по приговору Железнодорожного районного суда г.Рязани от 13 ноября 2015 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ .
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Рязани от 13 ноября 2015 года и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении ФИО1 заключение под стражей оставлена без изменения.
Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять с 11 мая 2017 года, зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 27 апреля 2017 года по 10 мая 2017 года включительно.
Заслушав доклад судьи Савина Ю.Е., выслушав выступление адвоката Зеленкова А.А.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего о снижении наказания, мнение прокурора Снычковой Г.Г., полагавшей считать приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
Приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на грабеж, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, когда при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.
Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить и снизить ему срок наказания, изменить режим отбывания наказания, считая постановленный в отношении него приговор чрезмерно суровым.
По мнению автора жалобы, при вынесении приговора судьей не были учтены в полной мере смягчающие обстоятельства, а именно: содействие следствию, а также то, что преступление не окончено, незначительный ущерб и отсутствие претензий потерпевшей стороны, полное признание вины, раскаяние в содеянном.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора Железнодорожного района г.Рязани ФИО6 полагает приговор суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.
Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина осужденного, квалификация его действий судом установлены верно, и осужденным ФИО1 и другими участниками судебного разбирательства не оспариваются.
Вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему по приговору преступлении установлен показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей и другими имеющимися в деле доказательствами.
Как правильно указано в приговоре вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ полностью подтверждена материалами уголовного дела.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, при которых имело место преступление и сделан правильный вывод о виновности ФИО1 Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное наказание является справедливым, и при вынесении приговора судом учтены все обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 60 и 61 УК РФ .
При этом, судом было обоснованно при назначении наказания ФИО1 учтено в качестве смягчающих вину обстоятельств: п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку он в ходе предварительного расследования давал подробные признательные показания по обстоятельствам дела, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им своей вины, раскаяние в содеянном.
Между тем, согласно заключению комиссии экспертов ФИО1, как лицо страдающее <скрыто> нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации (л.д. №).
Отягчающих обстоятельств в деянии осужденного при этом судом не установлено.
Также судом первой инстанции при назначении наказания учтено, что преступление за которое ФИО1 осуждается по настоящему приговору было совершено в период условного осуждения по приговору Железнодорожного районного суда г.Рязани от 13 ноября 2015 года, в связи с чем, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене, и наказание обоснованно назначено по правилам ст. 70 УК РФ .
Кроме того, наличие у подсудимого смягчающего обстоятельства, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ , и отсутствие отягчающих обстоятельств, давало суду основание для назначения ФИО1. наказания по ч. 3 ст. 30 -ч. 1 ст. 161 УК РФ по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ , при этом суд не нашел возможным применить условия ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ , не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Постановленный приговор соответствует требованиям ст. 307 , 316 УПК РФ , поскольку в нем дано описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.
Наказание ФИО1 судом назначено с учетом содеянного, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, которое с учетом его общественной опасности отвечает принципам справедливости и чрезмерно суровым не является.
Доводы осужденного ФИО1 о том, что судом при вынесении приговора не в должной мере были учтены обстоятельства смягчающие наказание, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку они не соответствуют постановленному приговору.
Кроме того, вопреки доводам автора жалобы, учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, положение ч.1 ст. 72.1 УК РФ к нему применено быть не может.
Таким образом, вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ , поскольку приговором Железнодорожного районного суда г. Рязани от 13 ноября 2015 года он осужден за совершение тяжкого преступления.
Имеющиеся неточности в резолютивной части приговора касающиеся отчества сужденного ФИО1 при установлении осужденному меры пресечения и зачисления срока отбывания наказания не являются основанием для отмены постановленного приговора и могут быть уточнены в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ судом первой инстанции.
Иных нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
приговор Железнодорожного районного суда г.Рязани от 11 мая 2017 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Судья: Ю.Е. Савин. Суд: Рязанский областной суд (Рязанская область) (подробнее) Судьи дела: Савин Юрий Евгеньевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ