Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что дата , *, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в помещении торгового зала магазина * расположенном по адресу: *, убедившись в том, что за ее противоправными действиями никто не наблюдает, похитила со стола, расположенного напротив входной двери в вышеуказанном магазине, принадлежащий Ж, мобильный телефон марки *» стоимостью 9 990 рублей с наклеенным на дисплее защитным стеклом стоимостью 630 рублей, с установленными в мобильном телефоне сим-картой оператора сотовой связи * и сим-картой сотовой связи * не представляющими материальной ценности для потерпевшего, получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Ж, значительный материальный ущерб в сумме 10 620 рублей.
В судебном заседании потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимой в связи с примирением сторон, поскольку ущерб ему возмещен в полном объеме, телефон возвращен, принесены извинения со стороны подсудимой, претензий он к ней не имеет, о чем представил письменное ходатайство.
Суд, выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, не возражавших против удовлетворения ходатайства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 254 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ , ст. 76 УК РФ , согласно которым уголовное дело может быть прекращено на основании заявления потерпевшего в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, если это лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.В ч. 2 ст. 158 УК РФ , которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.
Ранее подсудимая не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, т.е. оснований для назначения ей наказания в обязательном порядке, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, не имеется.
Обвиняется в совершении преступления в молодом возрасте, вину в ходе предварительного следствия признала полностью, искренне раскаивается в содеянном, тяжких последствий от ее действий не наступило, похищенное имущество выдано добровольно органам следствия, а также принесены извинения потерпевшему. Она понимает, что прекращение уголовного дела по данным основаниям не является реабилитирующими основаниями и согласна на такие условия.
Потерпевший простил подсудимую, принял её извинения, претензий материального характера не имеет.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что имеются законные основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон.
Социальная справедливость, охрана прав и свобод человека и гражданина, была достигнута в результате полного возмещения материального и морального вреда потерпевшему, которому вернули похищенное имущество и принесли извинения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ , ст. ст. 25 , 254 , 256 УПК РФ , суд
Ходатайство потерпевшего Ж, – удовлетворить.
Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом В части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – прекратить за примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ .
Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.
Вещественное доказательство по делу: мобильный телефон марки * с наклеенным на дисплее защитным стеклом, с установленными в мобильном телефоне сим-картой оператора сотовой связи * и сим-картой сотовой связи * - оставить по принадлежности потерпевшему Ж,, диск DVD+RW "Verbatim" с записью камеры наружного видеонаблюдения, установленной в торговом зале магазина * - хранить при материалах уголовного дела.
Постановление может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья Поронайского городского суда А.П. Гайдамашенко Суд: Поронайский городской суд (Сахалинская область) (подробнее) Судьи дела: Гайдамашенко Андрей Петрович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 27 ноября 2017 г. по делу № 1-84/2017 Приговор от 8 ноября 2017 г. по делу № 1-84/2017 Постановление от 30 октября 2017 г. по делу № 1-84/2017 Приговор от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-84/2017 Постановление от 17 июля 2017 г. по делу № 1-84/2017 Приговор от 23 мая 2017 г. по делу № 1-84/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ