Апелляционное постановление № 22-3618/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 22-3618/2017 Ростовский областной суд (Ростовская область) - Уголовное Судья Владимирова И.А. Дело №22-3618/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Ростов-на-Дону 18 июля 2017 года Судья Ростовского областного суда Тихонов Д.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фролова А.Ю., осужденного ФИО1, защитника-адвоката Иванова А.А., при секретаре Таракановской Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 мая 2017 года, которым ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст. 328 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 50 000 руб., с оставлением без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу; судом в приговоре разрешена судьба вещественного доказательства,
ФИО1 осужден за уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.
Преступление совершено в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах и в срок, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину признал.
Приговор постановлен судом в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Осужденный обращает внимание, что он является безработным, но даже в случае трудоустройства столь значительный штраф будет превышать среднюю заработную плату в Ростовской области, которая за январь-март 2017 года составляет 25645, 4 руб. ФИО1 считает, что назначенный размер штрафа отрицательно повиляет на возможность его исправления, снизит условия жизни его семьи. Просит снизить размер назначенного ему штрафа.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пикалева А.Е. просила оставить ее без удовлетворения, а приговор – без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из представленных материалов видно, что ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а суд, в соответствие с ч. 5 ст. 316 УПК РФ , правомерно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено материалами уголовного дела.
Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.
С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно, квалифицировав его действия по ч.1 ст. 328 УК РФ как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы. При этом из квалификации действий ФИО1 подлежит исключению указание на «уклонение от прохождения военной службы», поскольку эта фраза является частью названия статьи уголовного закона, а сама диспозиция ч.1 ст. 328 УК РФ такого указания не содержит.
Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ , нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.При назначении наказания виновному суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе, данные о личности ФИО1, то обстоятельство, что он совершил преступление небольшой тяжести впервые, характеризуется по месту бывшей учебы и по месту жительства положительно, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра и нарколога не состоит, наличие смягчающих наказание обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Правовых оснований к признанию иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, из материалов дела не усматривается.
Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.
При этом, вопреки доводам осужденного, суд апелляционной инстанции признает назначенное ФИО1 наказание справедливым, а ссылки автора апелляционной жалобы на то обстоятельство, что размер наказания превосходит средний размер заработной платы в Ростовской области не является основанием к его смягчению.
В силу требований ч.3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.
Из представленных материалов следует, что ФИО1 является холостым, трудоспособным гражданином, каких-либо сведений о наличии у него хронических заболеваний, препятствующих его трудовой деятельности, материалы дела не содержат. Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 пояснил, что он неофициально работает, при этом из имеющейся в уголовном деле копии его личного дела усматривается, что его неявки в военный комиссариат были вызваны командировками по работе.
В суд апелляционной инстанции стороной защиты представлена справка ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», из которой следует, что ФИО1 трудоустроен в указанной организации с 1 июня 2017 года в должности официанта в режиме неполного рабочего дня с окладом 4 000 руб. При этом осужденный ФИО1 пояснил в судебном заседании, что своей семьи он не имеет, проживает совместно с матерью, которая работает и имеет самостоятельный доход, существенно превышающий его доход, при этом для него не будет затруднительным уплатить штраф в сумме 30 000 руб.
С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что размер назначенного судом первой инстанции штрафа не является несоответствующим имущественному положению осужденного, в том числе и с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода, а также существенно не повлияет на условия жизни его семьи (матери).
Кроме того, осужденный не лишен возможности в порядке исполнения приговора обратиться с ходатайством о рассрочке выплаты штрафа определенными частями.
При таких обстоятельствах оснований к смягчению назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, и оставляет апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.26 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 мая 2017 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из квалификации его действий по ч.1 ст. 328 УК РФ указание на «уклонение от прохождения военной службы».
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. Судья Суд: Ростовский областной суд (Ростовская область) (подробнее) Судьи дела: Тихонов Дмитрий Викторович (судья) (подробнее)