ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, под предлогом осуществления ремонта телефона <дата>, приблизительно в 14 часов 00 минут, находясь возле участка №, расположенного по адресу: <адрес> заверив ФИО2 в том, что сможет выполнить взятое на себя обязательство о ремонте мобильного телефона, для чего необходимо забрать телефон по месту осуществления ремонта, таким образом, введя ФИО2 в заблуждение относительно своих намерений, получил от ФИО2 принадлежащий тому мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели P8000. Получив возможность распоряжаться похищенным имуществом, ФИО1 мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели P8000 оставил себе, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 своими действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 6 294 рубля 75 копеек.
Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.
Потерпевший заявил о нежелании принимать участие в судебном заседании, против применения особого порядка судебного разбирательства не возражал.
Судом установлено, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый совершил преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства, подсудимый признал свою вину полностью, обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ , как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.Квалифицирующий признак «путем обмана» подлежит исключению из предъявленного ФИО1 обвинения как излишне вмененный. При этом указанное обстоятельство не влияет на объём предъявленного обвинения.
Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который характеризуется по месту работы и проживания положительно, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, ранее не судим; наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ , – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 , ст. 73 УК РФ .
При назначении наказания с учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ , а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 , 82 УПК РФ .
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции своего места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.
После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство <данные изъяты> - считать возвращенными по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья В.В. Кинк Суд: Таганрогский городской суд (Ростовская область) (подробнее) Судьи дела: Кинк Владимир Викторович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 29 ноября 2017 г. по делу № 1-621/2017 Приговор от 21 ноября 2017 г. по делу № 1-621/2017 Приговор от 2 ноября 2017 г. по делу № 1-621/2017 Приговор от 17 июля 2017 г. по делу № 1-621/2017 Приговор от 10 июля 2017 г. по делу № 1-621/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ