Апелляционное постановление № 22К-2628/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 22К-2628/2017 Саратовский областной суд (Саратовская область) - Уголовное Судья Буленко С.В. № 22-2628 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
18 июля 2017 года г. Саратов Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Шатовой Т.И. при секретаре Ершовой М.О. с участием: прокурора Силонова И.В. адвоката Прошаковой Т.С. обвиняемого ФИО1 следователя ФИО2 рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 04 июля 2017 года, которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ , срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 05 сентября 2017 года включительно.
Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И., выступление адвоката Прошаковой Т.С. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Силонова И.В. и следователя ФИО2, не согласившихся с доводами жалобы, суд
Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 04 июля 2017 года продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 до 05 сентября 2017 года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, просит изменить ему меру пресечения на домашний арест. В доводах указывает, что судом не в полной мере учтено его семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, тот факт, что он является единственным кормильцем в семье. Отмечает, что постоянно проживает и зарегистрирован на территории г. Саратова, трудоустроен.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей было заявлено следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории и территории, обслуживаемой ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саатову СУ УМВД России по г. Саратову ФИО2 с согласия врио начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории и территории, обслуживаемой ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову ФИО3 Обстоятельства, послужившие основанием к обращению с ходатайством, подробно изложены в данном постановлении, мотивированы, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ и были подробно исследованы судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108 , 109 УПК РФ .
Рассмотрение ходатайства следователя осуществлено в соответствии с принципами равенства и состязательности сторон. Все заявленные ходатайства рассмотрены и по ним судом приняты соответствующие решения в установленном законом порядке. Незаконных, необоснованных и немотивированных отказов в удовлетворении ходатайств, имеющих существенное значение для принятия обоснованного решения, не усматривается.
Препятствий для рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 по существу не имелось.
Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 08 мая 2017 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Указанное постановление, в соответствии с которым ФИО1 содержался под стражей и в котором приведены основания для применения именно этой меры пресечения, вступило в законную силу, и в компетенцию суда второй инстанции проверка его законности и обоснованности не входит. Законность задержания ФИО1 проверялась судом при избрании ему меры пресечения.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97 , 99 УПК РФ .
Данных о том, что отпала необходимость в применении избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. ст. 97 , 99 УПК РФ , которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе домашний арест.
Выводы суда о продлении срока содержания ФИО1 под стражей и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения сделаны судом на основании представленных материалов, а также сведений о личности обвиняемого, состоянии его здоровья, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, всех существенных обстоятельств, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.
Применение в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию по уголовному делу.
Данных о предвзятом, необъективном рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не имеется.
Нарушений права на защиту ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися доказательствами, судом учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, доводы защиты были надлежащим образом оценены судом.
Сведения о личности ФИО1, указанные в жалобе, в том числе о его семейном положении, нахождении на иждивении малолетнего ребенка, суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст. ст. 97 , 99 УПК РФ .
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися доказательствами, судом учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, доводы защиты были надлежащим образом оценены судом.
Данных о том, что ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в представленном материале не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции. В случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть ему оказана и в условиях содержания под стражей.
Постановление основано на представленных материалах, сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.
Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, принимая решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 2 месяца, суд не в полной мере учел требования норм международного права, уголовно-процессуального законодательства РФ, решения Конституционного Суда РФ, поскольку в данном случае продление срока содержания под стражей на столь длительный срок не обеспечивает судебный контроль за законностью и обоснованностью применения этой меры пресечения и ее отмену в случае, если необходимость в ней не будет доказана, не способствует активизации действий следственных органов в целях своевременного расследования уголовного дела.
Исходя из этого, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что продление срока содержания под стражей ФИО1 сразу на 2 месяца является необоснованно завышенным, в связи с чем, этот срок подлежит сокращению до 1 месяца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 04 июля 2017 года в отношении ФИО1 изменить.
Продлить обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 05 августа 2017 года включительно.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующая Т.И. Шатова Суд: Саратовский областной суд (Саратовская область) (подробнее) Судьи дела: Шатова Т.И. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ