Апелляционное постановление № 22-2340/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 22-2340/2017 Саратовский областной суд (Саратовская область) - Уголовное Судья: <данные изъяты> № 22-2340 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
18 июля 2017 года г. Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Тарасова И.А., при секретаре Митиной Ю.Д., с участием прокурора Фроловой О.В., осужденного ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 17 апреля 2017 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения постановления Волжского районного суда г. Саратова от 19 января 2017 года о взыскании процессуальных издержек отказано.
Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой О.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 19 января 2017 года расходы по выплате вознаграждения адвокату ФИО5 за участие в судебном заседании при рассмотрении материала в отношении осужденного ФИО1 отнесены за счет средств федерального бюджета, с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 550 рублей.
ФИО1 обратился в суд с ходатайством об отсрочке исполнения постановления Волжского районного суда г. Саратова от 19 января 2017 года в части взыскания с него денежных средств в сумме 550 рублей.
Судом было принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение. В доводах указывает о незаконности и необоснованности постановления, выводы суда основаны на предположении; при рассмотрении ходатайства суд не в полной мере учёл его имущественное положение, состояние здоровья.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ .
В соответствии с п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ , к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.Решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, суд в каждом конкретном случае должен установить наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.
По смыслу закона заявитель, ходатайствующий о предоставлении такой отсрочки, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности немедленной уплаты.
Отказывая в удовлетворении ходатайства суд в постановлении верно указал, что ФИО1 не представлено каких-либо объективных причин невозможности выплаты процессуальных издержек, а доводы осужденного об отсутствии у него денежных средств в настоящее время, о его имущественной несостоятельности, отсутствии трудоустройства, сами по себе не являются основанием к отсрочке исполнения постановления Волжского районного суда г. Саратова от 19 января 2017 года.
При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об отсрочке исполнения постановления Волжского районного суда г. Саратова от 19 января 2017 года являются законными и обоснованными.
Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, не имеется.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями ст.ст. 396 , 397 , 399 УПК РФ , мотивировано и содержит подробное обоснование вывода, к которому пришел суд в результате рассмотрения ходатайства.
Таким образом, несмотря на доводы жалобы осужденного, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
Доводы осужденного о незаконности постановления, поскольку не был извещен и не участвовал прокурор при рассмотрении его ходатайства, являются несостоятельными, поскольку согласно ч.6 ст. 399 УПК РФ участие прокурора при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора не является обязательным. При этом права осужденного нарушены не были.
Руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 17 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отсрочке исполнения постановления Волжского районного суда г. Саратова от 19 января 2017 года о взыскании процессуальных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий судья И.А. Тарасов Суд: Саратовский областной суд (Саратовская область) (подробнее) Судьи дела: Тарасов И.А. (судья) (подробнее)