ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 26 февраля 2017 года в период времени с 14 час. 00 мин. до 14 час. 59 мин., ФИО5, находясь в <адрес>, распивал спиртные напитки совместно с ранее знакомыми ему ФИО1, ФИО3 и ФИО2 Уходя из указанной квартиры, ФИО5 увидел в коридоре квартиры, на трюмо, банковскую карту <данные изъяты> №, принадлежащую ФИО1, пин-код которой был известен ФИО6 В этот момент, у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества; а именно денежных средств с банковской карты <данные изъяты> №, принадлежащей ФИО1 Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, пользуясь тем, что в коридоре более никого нет и, таким образом, за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать реализации его преступного умысла, в указанное время, ФИО5 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО1 и желая их наступления, взял с трюмо в коридоре банковскую карту <данные изъяты> №, не представляющую материальной ценности, и положил ее в карман надетой на нем куртки, тем самым тайно ее похитив. Далее 26 февраля 2017 года в период времени с 14 час. 00 мин. до 14 час. 59 мин., ФИО5, реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, пользуясь тем, что ему известен пин-код похищенной карты, направился к банкомату <данные изъяты> №, расположенному по адресу: <адрес>, где осуществил снятие денежных средств в размере 9000 рублей, тем самым тайно их похитив.
С похищенным ФИО5 с места преступления скрылся, обратив его в свою пользу, и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО5 потерпевшему ФИО1, исходя из стоимости похищенного и материального положения последнего, являющегося <данные изъяты>, причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей.
В ходе судебного заседания подсудимый ФИО5 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Ходатайство подсудимого поддержал его защитник адвокат Чередниченко Ю.М.
Государственный обвинитель Николаева Л.В. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании не явился, согласно поступившему в суд заявлению не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Просил рассматривать уголовное дело в его отсутствие и удовлетворить заявленный им гражданский иск.
Подсудимый ФИО5 согласился с предъявленным ему обвинением государственным обвинителем в обвинительном заключении, вину признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ , пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, соответствие его требованиям ст.ст. 171 , 220 УПК РФ , в которых указаны все признаки состава преступления, инкриминируемого подсудимому, отсутствие оснований для освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление при особом порядке судебного разбирательства не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.
При решении вопроса о том, является ли подсудимый ФИО5 вменяемым и подлежит ли он уголовной ответственности, суд учитывает поведение подсудимого в судебном заседании, которое соответствует происходящей юридической ситуации, сведения о том, что на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в связи с чем, приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО5 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.
Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО5 в предъявленном ему обвинении и с учетом требования ст. 9 УК РФ квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , а именно как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд полагает, что квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение, не оспаривался участниками судебного разбирательства, суд также учитывает имущественное положение потерпевшего.
При назначении наказания подсудимому ФИО5 в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося по категории к средней тяжести, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО5, в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (л.д.№), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п.«г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.№), в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 в соответствии со ст. 63 УК РФ , судом не установлено.
Суд учитывает также данные о личности подсудимого ФИО5, ранее несудимого (л.д.№), неработающего, имеющего постоянное место жительства, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства (л.д. №), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоящего (л.д.№), военнообязанного (л.д.№).
С учетом всех данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, согласно ч.2 ст. 43 УК РФ , в частности, восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания не связанного с лишением свободы, и, учитывая его трудоспособность, наличие места постоянного жительства назначает ему наказание в виде обязательных работ, и считает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.
При этом суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ .
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований и для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО5 на менее тяжкое.
До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Разрешая судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ , суд считает, что документы, хранящиеся при уголовном деле, а именно: диск формата CD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения офиса <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, предоставленного ОУР ОП «Центральный» УМВД России по г.Туле, ответы на запросы от <данные изъяты><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исх. № и от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ необходимо оставить при уголовном деле на протяжении всего срока его хранения.
Разрешая заявленный гражданский иск потерпевшего ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости его удовлетворения в силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ , и взыскании с подсудимого ФИО5 в пользу потерпевшего ФИО1 9000 (девять тысяч) рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, поскольку размер ущерба, причиненного потерпевшим, подтвержден материалами дела и не оспаривался подсудимым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303 , 304 , 307 - 309 , 316 , 317 УПК РФ , суд п р и г о в о р и л: признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ , и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 420 (четыреста двадцать) часов.
До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу: диск формата CD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения офиса <данные изъяты><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, предоставленного ОУР ОП «Центральный» УМВД России по г.Туле, ответы на запросы от <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исх. № и от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, хранящиеся при материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле на протяжении всего срока его хранения.
Гражданский иск потерпевшего ФИО1 к ФИО5 удовлетворить, взыскать в его пользу с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, неработающего, материальный ущерб в размере 9000 (девять тысяч) рублей.
Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ , за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ , путем подачи апелляционной жалобы или представления в Центральный районный суд г.Тулы.
Председательствующий судья Суд: Центральный районный суд г.Тулы (Тульская область) (подробнее) Судьи дела: Климова О.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 28 декабря 2017 г. по делу № 1-122/2017 Приговор от 19 ноября 2017 г. по делу № 1-122/2017 Приговор от 14 ноября 2017 г. по делу № 1-122/2017 Приговор от 9 ноября 2017 г. по делу № 1-122/2017 Приговор от 8 ноября 2017 г. по делу № 1-122/2017 Приговор от 8 ноября 2017 г. по делу № 1-122/2017 Приговор от 17 октября 2017 г. по делу № 1-122/2017 Приговор от 15 октября 2017 г. по делу № 1-122/2017 Приговор от 4 сентября 2017 г. по делу № 1-122/2017 Приговор от 13 августа 2017 г. по делу № 1-122/2017 Приговор от 20 июля 2017 г. по делу № 1-122/2017 Приговор от 17 июля 2017 г. по делу № 1-122/2017 Приговор от 16 мая 2017 г. по делу № 1-122/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ