ДД.ММ.ГГГГ освобожден по замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы наказанием в виде ограничения свободы сроком на 2 <данные изъяты>. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ,
ФИО1 и ФИО2 виновны в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, находясь возле <адрес>, согласился на предложение ФИО2 совершить <данные изъяты> хищение электродвигателей, с территории бывшего завода <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, вступив тем самым с ФИО2 в преступный сговор.
ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1 совместно с ФИО2, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, подошли к ангару, расположенному по адресу: <адрес> осознавая, что за ними никто не наблюдает, и не сможет помешать реализовать преступные намерения, подошли к лестнице, ведущей в подвал, спустились по ней в помещение подвала, таким образом незаконно проникнув на территорию <данные изъяты> Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 действуя согласованно с ФИО2 <данные изъяты> умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, <данные изъяты> похитили принадлежащие <данные изъяты> два асинхронных двигателя 3,5 кВт., стоимостью 3008 рублей за один двигатель, общей стоимостью 6016рублей и один асинхронных двигателя 2 кВт., стоимостью 1900 рублей, откручивая данные двигатели при помощи гаечных ключей от транспортировочной ленты и перекидывая из шахты.
С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.
В результате незаконных преступных действий ФИО1 и ФИО2 <данные изъяты>» причинен материальный ущерб на сумму 7916 рублей.
В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 с предъявленным обвинением согласились и поддержали заявленное каждым из них ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.
При этом пояснили, что они понимают существо обвинения и согласны с ним в полном объеме. Им понятно, в чем состоит сущность особого порядка и каковы процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками.
С учетом мнения государственного обвинителя, представителя потерпевшего, выразившего свою позицию в телефонограмме, и защитников, не возражавших рассмотреть дело в особом порядке, суд считает возможным постановить по делу приговор без исследования доказательств, в порядке статьи 314 УПК РФ , поскольку все предусмотренные законом условия для постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения соблюдены.
Суд признает предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение обоснованным в полном объеме, подтвержденным собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия каждого из подсудимых по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность каждого из подсудимых, смягчающие, а в отношении ФИО1 и отягчающие наказание обстоятельства, роль каждого в совершении преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.
Подсудимый ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом удовлетворительно, ранее привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, имеет малолетнего ребенка, но его воспитанием не занимается. (т.1. л.д. 149) Главой администрации МО <данные изъяты>» ФИО1 характеризуется удовлетворительно. В настоящее время проживает с матерью, замечен в злоупотреблении спиртными напитками. За время проживания в поселке жалоб на подсудимого не поступало, на комиссиях не разбирался. (т.1. л.д. 146) ФИО1 привлекался к административной ответственности <данные изъяты>, потребление (распитие) алкогольной продукции в запрещенных местах. (т.1. л.д. 141, 142) Администрацией ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Ульяновской области ФИО1 характеризуется в целом удовлетворительно. За период отбывания наказания имел 2 поощрения, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. К общественно полезному труду относился добросовестно, принимал участие в работе по благоустройству территории исправительного учреждения. (т.1. л.д. 180, 181) На учете у врача-психиатра по месту жительства ФИО1 не состоит. (т.1. л.д. 151) ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете у врача-нарколога с диагнозом «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ снят с учета. (т.1. л.д. 152) Из справки начальника филиала по <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области следует, что ФИО1 в период отбытия наказания, в виде лишения свободы сроком <данные изъяты> по приговору от ДД.ММ.ГГГГ нарушений не допускал. Снят с учета по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.
Наказание в виде ограничения свободы по постановлению Димитровградского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбывал без нарушений, характеризовался с положительной стороны. Снят с учета по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ. (т.1. л.д. 186) Подсудимый ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом удовлетворительно. Женат, воспитывает малолетнего сына, трудоустроен. Жалоб на ФИО2 в администрацию поселка не поступало, на комиссиях не разбирался, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен. (т.1, л.д. 196) На учете у врача-нарколога и врача-психиатра ФИО2 по месту жительства не состоит. (т.1, л.д. 193, 194) По месту прохождения службы в рядах Российской Армии ФИО2 характеризовался с положительной стороны, как исполнительный, добросовестный и дисциплинированный военнослужащий. После прохождения военной службы ФИО2, как военнослужащему зарекомендовавшего себя с положительной стороны, выдана рекомендация для внеконкурсного зачисления в государственное образовательное учреждение высшего или среднего профессионального образования. (т. 1, л.д. 201, 202) По месту предыдущей работы начальником цеха <данные изъяты> ФИО2 характеризовался исключительно с положительной стороны, как инициативный, ответственный работник, пользующийся уважением в коллективе. (т.1, л.д. 205) В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, наличие малолетних детей у подсудимых, состояние здоровья родственников подсудимых, возмещение материального ущерба.
В отношении ФИО2 положительные характеристики о его личности по месту работы и месту прохождения службы в воинской части <данные изъяты> Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении ФИО1, суд учитывает наличие рецидива преступлений.
Обстоятельств отягчающих наказание в отношении ФИО2, суд не усматривает.
Суд считает не целесообразным применение в отношении ФИО1 и ФИО2 ст. 64 УК РФ , поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не является исключительной.
Оснований для изменения категории преступления в отношении ФИО1 и ФИО2 в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется.
Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении ФИО1, суд учитывает наличие рецидива преступлений, в связи с чем, суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ , при этом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО1 ч. 3 ст. 68 УК РФ .
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, с учетом данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что цели исправления подсудимого ФИО1 будут достигнуты только назначением ему наказания в виде лишения свободы, но в условиях осуществления контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, т.е. с применением ст. 73 УК РФ , с учетом требования ч. 5 ст. 62 УК РФ , без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
По мнению суда, данное наказание будет отвечать принципу законности и справедливости, а также целям предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного.
Суд учитывая, что ФИО1 не отбыто наказание в виде штрафа, назначенное приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что окончательно наказание необходимо назначить по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ .
Учитывая изложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, трудоспособный возраст подсудимого, суд приходит к выводу, что цели исправления подсудимого ФИО2 будут достигнуты назначением ему наказания в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы подсудимого 10 % в доход государства.
Суд считает, что такой вид наказания будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ , а именно целям восстановления социальной справедливости, а также целям предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ .
В ходе предварительного следствия постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза электродвигателей, похищенных <данные изъяты>» (т.1. л.д. 83-84). Общая сумма оплаты за проведенную экспертизу составила 800 рублей.
Согласно постановления начальника СО МО МВД России «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ данная сумма признана процессуальными издержками и за счет средств федерального бюджета выплачена эксперту ООО «Экспресс Оценка» за проведенные экспертизы. (т.1. л.д. 221) Вместе с тем, в материалах уголовного дела отсутствует копия договора об оказании платных экспертных услуг о выплате вознаграждения эксперту.
Кроме того, следователем следственного отдела в постановлении не приведены мотивы, по которым производство судебной товароведческой экспертизы не могло быть поручено государственному учреждению.
При таких обстоятельствах, законных оснований для взыскания с ФИО1 и ФИО2 процессуальных издержек, затраченных на производство экспертизы, не имеется, поэтому, указанные расходы не могут быть взысканы с подсудимых.
В связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ , связанные с оплатой труда за счет средств федерального бюджета адвокатов Мухамедгалиева Ю.Р. в сумме 2970 рублей и ФИО3 в сумме 2970 рублей, взысканию с подсудимых не подлежат и принимаются на счет государства, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ .
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316 УПК РФ , суд, П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ, по которой назначить им наказание: ФИО1 - по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.
На основании ст. 70 УК РФ , по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору, присоединить не отбытое наказание в виде штрафа по приговору Сенгилиеевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом 7000 рублей.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год.
В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц для регистрации в данный орган в дни, установленные данным органом.
Наказание в виде штрафа по приговору Сенгилиеевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.
ФИО2 - по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.
Меру процессуального принуждения ФИО1 и ФИО2 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Вещественные доказательства: составные части трех электродвигателей – фланцы, роторы, шарикоподшипники, обмотка статора, ротор, рабочие колеса, подшипниковые щиты, шильдики, металлические лапы, валы, станины, сердечки, находящиеся под сохранной распиской у представителя потерпевшего **, оставить у последнего, сняв ограничения по их распоряжению.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ связанные с оплатой труда назначенных в ходе предварительного расследования адвокатов Мухамедгалиева Ю.Р. в сумме 2970 рублей и ФИО3 в сумме 2970 рублей, принять на счет государства.
Освободить ФИО1 и ФИО2 от выплаты процессуальных издержек, в размере 3600 рублей, связанных с выполнением экспертизы.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ .
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья: В.И. Голубцов Суд: Сенгилеевский районный суд (Ульяновская область) (подробнее) Судьи дела: Голубцов В.И. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 23 августа 2017 г. по делу № 1-33/2017 Приговор от 17 июля 2017 г. по делу № 1-33/2017 Приговор от 13 июня 2017 г. по делу № 1-33/2017 Приговор от 1 мая 2017 г. по делу № 1-33/2017 Приговор от 23 апреля 2017 г. по делу № 1-33/2017 Приговор от 11 апреля 2017 г. по делу № 1-33/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ