Михеенко О.В. умышленно при помощи ножа причинила тяжкие телесные повреждения своему гражданскому мужу Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах: 03 июня 2017 года около 18 часов( точное время в ходе предварительного расследования не установлено) в <адрес> Михеенко О.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в жилом доме № по улице <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, на почве внезапно возникшей личной неприязни, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, ножом, используемым в качестве оружия, умышленно нанесла Потерпевший №1 один удар в брюшную полость, чем причинила Потерпевший №1 телесные повреждения в виде колото-резанной раны живота, проникающей в брюшную полость с эвентрацией (выпадением) тонкой кишки в рану передней брюшной стенки, которая образовалась от колюще-режущего воздействия острого предмета, имевшего острие и острую режущую кромку (лезвие) типа ножа, которые повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу жизни, причинившие тяжкий вред здоровью человека.
В зале судебного заседания подсудимая Михеенко О.В. вину в совершении данного преступления признала полностью и заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Данное ходатайство ей заявлено добровольно после консультации с защитником Конновым В.В.. Подсудимой разъяснен порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке и суд считает, что её ходатайство подлежит удовлетворению.
Обвинение, с которым согласилась подсудимая Михеенко О.В., подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.
Потерпевший Потерпевший №1 письменно просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства, на строгом наказании Михеенко не настаивает.
Защитник Коннов В.В. и государственный обвинитель Матюнин С.П. не возражают против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.
Суд считает, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства подлежит удовлетворению, так как возражения участников судебного рассмотрения дела отсутствуют, вина подсудимой Михеенко О.В. в совершении указанного преступления, признана в полном объеме, максимальный срок наказания за указанное преступление, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, препятствия к рассмотрению дела в порядке особого производства судом отсутствуют. Оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой Михеенко О.В. в порядке ст. 25 УПК РФ не имеется, так как совершено тяжкое преступление.
Суд считает, что действия подсудимой Михеенко О.В. следует правильно квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в редакции от 21 июля 2014 года) по признакам умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие её наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни семьи.
При назначении наказания в отношении подсудимой Михеенко О.В. в качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает, что в период предварительного следствия она признала вину в содеянном и дала признательные показания, чем активно способствовала раскрытию и расследованию совершенного ей преступления; приняла меры к вызову «Скорой помощи» ; иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему(принесение извинений); потерпевший не настаивает на строгом наказании и просит не лишать её свободы; написала явку с повинной. Эти обстоятельства суд в соответствии со ст. 61 ч.1 п." и, к" УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой.
Так же в связи с тем, что уголовное дело в отношении подсудимой Михеенко О.В. рассмотрено в порядке особого производства то подлежат применению положения ч. 5 ст. 62 УК РФ , предусматривающей назначение срока и размера наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.
Суд не может принять в качестве смягчающего вину обстоятельства в отношении подсудимой Михеенко О.В. п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправное или аморальное поведение самого потерпевшего, явившегося поводом совершения преступления, так как по сообщению подсудимой Михеенко О.В. об избиении её Потерпевший №1 органами дознания ОМВД России по <адрес> была проведена проверка и ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения(причинения побоев Потерпевший №1 Михеенко)( <данные изъяты>). Данное определение не обжаловалось.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего вину обстоятельства следует учитывать совершение преступления Михеенко О.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как именно оно, по мнению суда, повлияло на формирование умысла на совершение указанного преступления, избрания орудия и способа преступления, и явилось непосредственной причиной совершения преступления. Факт нахождения подсудимой Михеенко О.В. в состоянии опьянения нашел своей подтверждение в зале судебного заседания и не оспаривается самой подсудимой.
В действиях подсудимой Михеенко О.В. отсутствует рецидив преступлений, так как ранее она судима за совершение преступлений небольшой тяжести.
С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1. 1 ст. 63 УК РФ , суд не считает возможным применить при назначении наказания в отношении подсудимой Михеенко О.В. положения ч.1 ст. 62 УК РФ , предусматривающей назначение срока и размера наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия отягчающего вину обстоятельства, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую в отношении подсудимой Михеенко О.В. не имеется.
По месту жительства Михеенко О.В. характеризуется не удовлетворительно, так отмечается, что она не имеет постоянного м еста жительства, по характеру вспыльчивая, злоупотребляет спиртными напитками( <данные изъяты>). 8 февраля 2017 года Михеенко О.В. была осуждена исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Верхнеуральского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства, наказание не отбывала. В производстве мирового судьи судебного участка номер 1 Верхнеуральского района Челябинской области находится представление начальника филиала <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области о замене наказания в виде исправительных работ на реальное лишение свободы. Преступление по настоящему приговору она совершила в период отбывания наказания в виде исправительных работ, поэтому суд считает, что при определении наказания следует руководствоваться положениями ч. 1 п. «в» ст. 71 УК РФ , что три дня исправительных работ равны одному дню лишения свободы, и положениями ст. 70 УК РФ .
Совокупность установленных судом обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также защиты прав и законных интересов потерпевшего, с учетом соразмерности наказания содеянному, учитывая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось не достаточным, суд считает возможным назначить наказание по настоящему приговору в отношении подсудимой Михеенко О.В. в виде реального лишения свободы. В то же время установленные судом обстоятельства существенно не снижают степень общественной опасности совершенного преступления и не позволяют суду применить положения ст. 73 УК РФ , ст. 64 УК РФ .
Согласно ч. 1 п. «б» ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения Михеенко О.В. должен быть определен в виде исправительной колонии общего режима.
С учетом смягчающих вину обстоятельств в отношении подсудимой Михеенко О.В., суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.
Руководствуясь ст. ст. 295 , 297 , 299 , 303 , 307 , 308 , 309 , 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года без ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ и ч. 1 п. «в» ст. 71 УК РФ , что три дня исправительных работ равны одному дню лишения свободы, к назначенному наказанию ФИО1 частично присоединить не отбытое наказание по приговору исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Верхнеуральского района Челябинской области от 8 февраля 2017 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 4(четырех) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства, и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года 15(пятнадцать) дней без ограничения свободы. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислять с 18 июля 2017 года.
Засчитать ФИО1 в срок отбывания наказания содержание под стражей с 5 июня 2017 года по 17 июля 2017 года.
Меру пресечения Михеенко оставить без изменения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство: брюки и рубашку оставить у потерпевшего Потерпевший №1, сняв все ограничения по пользованию имуществом; нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, уничтожить как не представляющий ценности.
Приговор может быть обжалован в течении 10 суток с момента провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Верхнеуральский районный суд, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб Судья : И.Ф. Шестаков Суд: Верхнеуральский районный суд (Челябинская область) (подробнее) Судьи дела: Шестаков И.Ф. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 23 ноября 2017 г. по делу № 1-110/2017 Приговор от 10 октября 2017 г. по делу № 1-110/2017 Приговор от 20 июля 2017 г. по делу № 1-110/2017 Приговор от 17 июля 2017 г. по делу № 1-110/2017 Приговор от 6 июля 2017 г. по делу № 1-110/2017 Приговор от 22 июня 2017 г. по делу № 1-110/2017 Приговор от 21 июня 2017 г. по делу № 1-110/2017 Приговор от 8 июня 2017 г. по делу № 1-110/2017 Приговор от 31 мая 2017 г. по делу № 1-110/2017 Приговор от 24 мая 2017 г. по делу № 1-110/2017 Приговор от 24 мая 2017 г. по делу № 1-110/2017 Постановление от 22 мая 2017 г. по делу № 1-110/2017 Постановление от 22 мая 2017 г. по делу № 1-110/2017 Приговор от 21 мая 2017 г. по делу № 1-110/2017 Приговор от 14 мая 2017 г. по делу № 1-110/2017 Приговор от 19 апреля 2017 г. по делу № 1-110/2017 Приговор от 18 апреля 2017 г. по делу № 1-110/2017 Приговор от 9 марта 2017 г. по делу № 1-110/2017 Постановление от 5 марта 2017 г. по делу № 1-110/2017 Приговор от 27 февраля 2017 г. по делу № 1-110/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ