Апелляционное постановление № 22К-37/2018 от 2 января 2018 г. по делу № 22К-37/2018 Мурманский областной суд (Мурманская область) - Уголовное Судья Гедыма О.М. Дело № 22к-37-2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Мурманск 03 января 2018 года Мурманский областной суд в составе: председательствующего судьи Артамонова М.Г., при секретаре Ивановой Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО1 в интересах потерпевшего Ш. на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 12 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу И., ***, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст. 111 УК РФ .
Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого И. и адвоката Жигалкина В.В., прокурора Белых Е.А., полагавших судебное решение законным и обоснованным, суд
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО1 просит постановление суда отменить, направить ходатайство следователя на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. По мнению представителя потерпевшего, судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в рассмотрении ходатайства следователя в отсутствие потерпевшего и его представителей, не уведомлявшихся о времени и месте рассмотрения дела. Это не позволило им довести до суда свою позицию по поводу избрания меры пресечения обвиняемому, опровергнуть приводимые им доводы, чем был нарушен принцип состязательности сторон.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.
С учётом разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", установленный частью 4 статьи 108 УПК РФ порядок рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не исключает участия в судебном заседании потерпевшего, его представителя, законного представителя, которые вправе довести до сведения суда свою позицию относительно избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, а также обжаловать судебное решение.
Потерпевший вправе лично участвовать в судебном заседании или довести до суда свою позицию через представителя или законного представителя. Исходя из положений части 6 статьи 108 УПК РФ , явившимся в судебное заседание потерпевшему, его представителю или законному представителю суд должен разъяснить их права и обязанности и заслушать их мнение по рассматриваемому вопросу.
Из представленных материалов следует, что потерпевшим по уголовному делу признан несовершеннолетний Ш., о чём следователем _ _ г. вынесено соответствующее постановление. Исходя из пояснений следователя, данных суду, на момент судебного заседания никто из родственников Ш. не был допущен к участию в деле в качестве его законных представителей, т.к. его родители находились за пределами .... Согласно телефонограмме от _ _ г. /л.д.17/, состояние Ш. оценивалось средней тяжестью, лечащим врачом производство следственных действий с его участием было не рекомендовано.
Учитывая, что _ _ г. потерпевший Ш. по состоянию здоровья не мог принимать участие в судебном заседании, т.к. находился на лечении в стационаре, и не мог быть извещен о дате и времени судебного заседания, а его родители, которые могли быть привлечены к участию в деле в качестве законных представителей потерпевшего, находились за пределами ..., решение о рассмотрении ходатайства следователя в отсутствие сведений об извещении потерпевшего и без его участия суд апелляционной инстанции находит не противоречащим требованиям закона.
В соответствии с частью 1 статьи 3891 УПК РФ потерпевший, его представитель и законный представитель вправе обжаловать судебное решение о мере пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого независимо от того, принимали ли они участие в судебном заседании, чем гарантируется их право на судебную защиту. Реализуя это право, указанные лица имеют возможность привести в апелляционной жалобе свои доводы о незаконности или необоснованности судебного решения об отказе в избрании меры пресечения, которые подлежат проверке судом апелляционной инстанции и могут являться основанием для отмены либо изменения судебного решения по существу.
Вместе с тем, в апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО1 не содержится никаких доводов относительно необходимости избрания обвиняемому меры пресечения виде заключения под стражу, которые он и его доверитель не имели возможности привести в суде первой инстанции, но которые могли бы явиться основанием для вынесения иного судебного решения в суде первой инстанции, или основанием для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с ч.1 ст.38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются только такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Учитывая, что в апелляционной жалобе не содержится никаких доводов, приведение которых потерпевшим в суде первой инстанции могло бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие потерпевшего Ш. и его представителей в суде первой инстанции не повлияло на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного решения, в связи чем оснований для его отмены, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется. Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд
постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 12 декабря 2017 года в отношении И. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий: Суд: Мурманский областной суд (Мурманская область) (подробнее) Судьи дела: Артамонов Максим Геннадьевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ