Апелляционное постановление № 22-67/2018 22-7929/2017 от 8 января 2018 г. по делу № 22-67/2018 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий: ФИО33 Дело № 22-7929/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красноярск 9 января 2018 года Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи ФИО11, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО6, адвоката «Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов» ФИО10, при секретаре - помощнике судьи ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании 9 января 2018 года уголовное дело с апелляционным представлением прокурора <адрес> ФИО9 и с апелляционной жалобой адвоката ФИО10 в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, которым ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, имеющий малолетнего ребёнка, работавший каменщиком, проживавший в <адрес>14, судимый: <дата> Ленинским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; осуждён по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ на 1 год лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 2 месяца лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказание назначено 2 года лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 , ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от <дата> окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с ФИО1 в счёт возмещения ущерба в пользу Потерпевший №6 – 4500 рублей, в пользу Потерпевший №7 – 11000 рублей.
По делу осуждён также ФИО8, в отношении которого приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда ФИО11 по материалам уголовного дела и доводам жалобы, выступление адвоката ФИО10, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора ФИО6 об изменении приговора по доводам представления, суд апелляционной инстанции
ФИО2 А.В. осуждён за три кражи (тайное хищение чужого имущества), одна из которых - по предварительному сговору группой лиц, и одна – с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО2 А.В. вину признал в полном объёме.
В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО9, не оспаривая обоснованности осуждения ФИО1 и правильности квалификации его действий, ставит вопрос об изменении приговора, ссылаясь на то, что судом необоснованно учтено отягчающее обстоятельство в виде состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при назначении ФИО1 наказания по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ , поскольку при описании события этого преступления отсутствует указание на состояние алкогольного опьянения у ФИО1, а кроме того, исследованные судом доказательства по данному эпизоду не подтверждают факт наличия состояния опьянения у ФИО1 С учётом изложенного автор представления просит исключить из приговора указание о наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ , при совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ , снизить назначенное ФИО1 наказание по этой статье, применив положения ч. 1 ст. 62 УК РФ .
В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 в интересах осуждённого ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости, полагая, что назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы не соответствует принципам справедливости. Ссылается при этом на то, что ФИО2 давал признательные показания и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. По мнению автора жалобы, у суда имелись основания применить правила ст. 73 УК РФ . Просит приговор изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание и применить правила, предусмотренные ст. 73 УК РФ .
Проверив материалы уголовного дела с учётом доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Фактические обстоятельства совершённых преступлений судом установлены правильно.
Виновность ФИО1 в хищениях имущества ООО <данные изъяты>», Потерпевший №6 и Потерпевший №7, кроме полного признания вины самим осуждённым, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с процессуальным законодательством, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ , подробный анализ которых приведен в приговоре, и по существу в представлении и жалобе не оспаривается.Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 , п. «а» ч.2 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ . Оснований для изменения юридической оценки содеянного не имеется.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.
При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, его характеристики, смягчающие обстоятельства, в качестве которых суд учёл явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение причинённого ООО «<данные изъяты>» ущерба, признание вины и искреннее раскаяние, наличие малолетнего ребёнка. Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в силу статьи 61 УК РФ , судом не установлено.
Отягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям суд признал совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что исключает возможность применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ .
Поскольку инкриминированные преступления совершены ФИО1 в период испытательного срока, установленного приговором от <дата>, суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменил условное осуждение и окончательное наказание назначил по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ . Выводы суда о невозможности сохранения условного осуждения по приговору от <дата> и назначении осуждённому наказания в виде реального лишения свободы является мотивированным, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.
Признавая обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им всех трёх преступлений в состоянии алкогольного опьянения, суд учёл характер и степень общественной опасности преступлений, учёл также, что ФИО2 А.В. злоупотребляет спиртными напитками, а поводом их совершения он сам указывает состояние опьянения.
Суд апелляционной инстанции находит этот вывод обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям закона.
Не соглашаясь с доводами апелляционного представления о необходимости исключения из приговора указания о наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ , при совершении хищения имущества ООО <данные изъяты>», суд апелляционной инстанции принимает во внимание показания осуждённого ФИО1, данные в судебном заседании, согласно которым на совершение данного преступления его подтолкнул алкоголь; он был изрядно пьян, но противоправность своих действий осознавал (т. 6 л.д. 96).
Кроме того, осуждённый ФИО8 пояснил, что они с ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании были также исследована характеристика на осуждённого, согласно которой он характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.
Государственный обвинитель в прениях полагал необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО1 преступлений в состоянии алкогольного опьянения (т. 6 л.д. 126).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными доводы автора представления об отсутствии доказательств, подтверждающих состояние алкогольного опьянения ФИО1 на момент совершения им преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности ФИО1, его отношение к содеянному на следствии и в суде, а каких-либо не учтенных судом первой инстанции данных, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, не имеется, суд апелляционной инстанции полагает назначенное ему наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённых им преступлений и личности виновного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , ст. 389.20 , ст. 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Ленинского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО9 и апелляционную жалобу адвоката ФИО10 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.
Председательствующий: Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Рубан Елена Ивановна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ