Красноярский районный суд Астраханской области в составе судьи Кузнецова А.В., при секретаре Овчинниковой Ю.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Красноярского района Астраханской области Муратовой З.М., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Губина М.Ю., представившего удостоверение № 1231 и ордер № 09041, потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего – адвоката ФИО10, представившего удостоверение № и ордер №, представителей гражданского ответчика ФИО5, ФИО6, в открытом судебном заседании, в порядке особого судопроизводства, рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ ,
ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в 20:00 часов, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «ИВП-5761ЕЗ» грузовой фургон-рефрижератор с государственным регистрационным знаком <***> регион, следовал по автодороге «Волгоград – Астрахань» со стороны <адрес> в направлении <адрес>.
В пути следования, на 419 км.+670 м. указанной автодороги, расположенной на административной территории <адрес>, водитель ФИО2, действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, и имея возможность их предотвращения при соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушил требования абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а именно тем, что при возникновении опасности для движения, выразившейся в появлении пешехода на проезжей части, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и передней правой частью управляемого им автомобиля совершил наезд на пешехода ФИО4, идущего в попутном направлении относительно движения автомобиля по правому краю проезжей части.
В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного преступной небрежностью водителя ФИО2, пешеходу ФИО4 причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия.
Смерть ФИО4 наступила в результате сочетанной тупой травмы туловища, верхних и нижних конечностей с множественными переломами костей скелета и разрывами внутренних органов.
При исследовании трупа ФИО4 обнаружены телесные повреждения: переломы 2-9 ребер слева с разрывании пристеночной плевры; разрыв левого грудинно-ключичного сустава; множественные повреждения таза (перелом тела с полным отрывом крыла левой подвздошной кости, разрыв левого подвздошно-крестцового сустава, разрыв симфиза лонных костей); разрыв связок и суставной сумки правого коленного сустава; травматические разрывы левого легкого (2); травматический разрыв правой доли печени; травматический разрыв левой почки; ссадины туловища (3); ссадины правой кисти (2); ссадина области правого бедра, правого коленного сустава и правой голени; ссадина области задней поверхности правого коленного сустава; ссадины области задней поверхности левого бедра (3); ссадина задней поверхности левой голени; ушибленная рана области передней поверхности левого коленного сустава; ссадина правой стопы. Данные телесные повреждения, осложнившиеся развитием травматического шока в сочетании с массивной кровопотерей, являются опасным для жизни состоянием, и в соответствии с п.п.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 6.2.3 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008г, соответствуют тяжкому вреду, причиненному здоровью ФИО4, и состоят в причинной связи с наступлением его смерти.
Нарушение водителем ФИО2 требований абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступлением общественно-опасных последствий – причинением смерти ФИО4 По предъявленному обвинению ФИО2 полностью признал свою вину, заявив ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.
В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, подтвердив свою вину в предъявленном обвинении в полном объеме.
Суд убедился, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Возражений о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 в порядке особого судопроизводства, от участников процесса не поступило.
Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2, является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Действия ФИО2, суд квалифицирует по ч.3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности совершенного ФИО2,А. преступления, отнесенного законом к преступлениям средней тяжести, данные о его личности, рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства, влияние назначенного наказания на её исправление, условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает его раскаяние в содеянном с полным признанием вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ , судом не установлено.
Совокупность приведенных в приговоре обстоятельств, приводят суд к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, но при этом суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, назначив наказание условно, с испытательным сроком и возложением обязанностей, в соответствии со ст. 73 УК РФ .
Оснований для изменения категории преступления, согласно ч.6 ст. 15 УК РФ , а также для применения положений ст. 64 УК РФ , суд не усматривает.
При назначении наказания, суд руководствуется положениями ч.5 ст. 62 УК РФ .
В ходе предварительного расследования по делу, потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к ООО «Тамерлан» о взыскании с собственника источника повышенной опасности материального ущерба и морального вреда в размере три миллиона рублей.
В соответствии с ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ .
В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 и его представителем ФИО10 заявлено ходатайство, с которым согласились представители гражданского ответчика ФИО5 и ФИО6, а также другие участники процесса, об оставлении гражданского иска без рассмотрения и передачи его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Учитывая позицию потерпевшего, его законного представителя и мнение участников процесса, а также то, что заявленный иск не содержит сведений о размере имущественного вреда и его обоснования, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшего и его представителя об оставлении гражданского иска без рассмотрения с признанием за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 , ч.2 ст. 309 УПК РФ , суд п р и г о в о р и л : Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, с лишения права управления транспортным средством на 3 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.
Возложить на осужденного ФИО2 обязанность, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работу без письменного уведомления контролирующего органа.
Контроль за осужденным ФИО2, возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту его жительства.
Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО10 удовлетворить. Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к ООО «Тамерлан» о возмещении материального ущерба и морального вреда в размере три миллиона рублей, оставить без рассмотрения Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по делу: выписка из системы «ГЛОНАС» на 5 листах, выписка детализации телефонных соединений на 6 листах, хранить при уголовном деле: металлическая решетка, предмет из полимерного материала четырехугольной формы, картонная пачка из-под сигарет «Кент», предмет из полимерного материала неправильной формы, предмет из полимерного материала серого цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств СУ УМВД России по Астраханской области, после вступления приговора в законную силу, уничтожить. Автомобиль марки «ИВП-5761ЕЗ» грузовой фургон рефрижератор с государственным номером <***> регион, считать возвращенным законному владельцу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ .
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об участии в деле защитника по соглашению или назначению суда, о чем следует указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья А.В. Кузнецов Суд: Красноярский районный суд (Астраханская область) (подробнее) Судьи дела: Кузнецов А.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 8 ноября 2017 г. по делу № 1-143/2017 Приговор от 27 октября 2017 г. по делу № 1-143/2017 Приговор от 24 октября 2017 г. по делу № 1-143/2017 Приговор от 11 октября 2017 г. по делу № 1-143/2017 Приговор от 20 сентября 2017 г. по делу № 1-143/2017 Приговор от 7 сентября 2017 г. по делу № 1-143/2017 Приговор от 7 сентября 2017 г. по делу № 1-143/2017 Приговор от 7 сентября 2017 г. по делу № 1-143/2017 Приговор от 18 июля 2017 г. по делу № 1-143/2017 Приговор от 17 мая 2017 г. по делу № 1-143/2017 Приговор от 14 мая 2017 г. по делу № 1-143/2017 Приговор от 10 апреля 2017 г. по делу № 1-143/2017 Постановление от 20 февраля 2017 г. по делу № 1-143/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ